Libertinaje Digital

Aquí no llamamos “libertinaje” a la Libertad

Cumbre de Copenhague, resumen

He conseguido imágenes exclusivas sobre las conversaciones de la Cumbre del Clima:

Anuncios

Lunes, 21 diciembre 2009 Posted by | Política | Deja un comentario

La ciencia española no necesita tijeras

Una de las causas de la crisis que estamos viviendo procede de 20 años en los que la investigación ha sido casi abandonada en España. La investigación es algo importantísimo de cara al futuro, pero que no deja réditos en la actualidad. En otras palabras, un gobierno que fomente la investigación, verá como sus frutos son recogidos dentro de unos años, probablemente por otro gobierno distinto.

Como en España la política económica se hace siempre pensando en hoy mismo, es fácil entender que la investigación sea siempre la primera sacrificada a la hora de los recortes. Hay que reconocerle al PSOE el mérito de haber hecho algo por invertir esta tendencia durante su primera legislatura… pero eso no debe impedir ver como ahora todo apunta a volver a las políticas que mantenía el PP con respecto a este asunto.

A raíz del anuncio de que la investigación iba a ser una de las más recortadas, se ha creado una campaña entre los blogs españoles por impedirlo. Personalmente, el artículo que más me ha gustado ha sido este. Publicado, por cierto, en un blog que jamás había hablado nunca de política, lo que le da más credibilidad.

Jueves, 8 octubre 2009 Posted by | Nuevas tecnologías, Política | Deja un comentario

Chávez I, el Malvado.

Ex golpista, populista, demagogo y maleducado, es muy fácil odiar a Hugo Chávez.

Responsable de políticas que han hecho perder mucho dinero a las empresas que poseen los medios de comunicación españoles, no debe extrañar tampoco que estas le den un trato semejante al de un dictador. Es habitual en España encontrarse con que la gente piensa que Chávez es antidemocrata, repitiendo los mensajes que repiten sin cesar la mayoría de los medios de comunicación venezolanos que, irónicamente, pertenecen a esa oposición que, se supone, está amordazada.

Mientras que las elecciones que ha ganado Hugo Chávez vienen abaladas por la ONU por su limpieza democrática, la oposición a la que apoyan nuestros medios de comunicación se ha caracterizado por actos como el de intentar un golpe de estado en 2002 o el realizar un profundo sabotaje económico contra Venezuela entre 2002 y 2003. Poco después se realizó un referendum revocatorio que Hugo Chávez ganó por mayoría absoluta (nuevamente la ONU garantizó la limpieza del proceso).

Si en el plano político la actuación de Chávez ha sido impecablemente democrática ¿por qué se nos dice lo contrario? Tal vez por su actuación en el plano económico.

Venezuela es un nuevo ejemplo empírico sobre los errores de las teorías liberales. Las políticas que ha llevado a cabo Hugo Chávez deberían, si el liberalismo fuera acertado, haber llevado al país a la ruina. Nacionalizaciones, subida de impuestos a los ricos, gran política social… Venezuela ha seguido la dirección contraria a la que supone correcta y los resultados han sido los opuestos que el liberalismo predice. No es que la realidad sea algo que preocupe mucho a los liberales, pero en cualquier caso, Venezuela es un ejemplo y un ejemplo peligroso. Es por ello que nuestros medios de comunicación, comprometidos con el liberalismo, tengan que buscar otras formas de atacar a Chávez. Aunque sea mintiendo (y aquí, y aquí, y aquí).

El caso es que, independientemente de lo malvado que sea Chávez, las cifras de Venezuela son escandalosas. Lejos de aumentar la misería, Venezuela ha conseguido reducir a la mitad la tasa de personas que viven por debajo del umbral de la pobreza  (del 20,3% al 9,5%). La regulación, lejos de aumentar el paro como dicen los liberales, lo ha reducido a su vez a la mitad (del 16,6% al 7,1%). El índice de desigualdad se redujo en 13,7%, en una década en que este índice ha aumentado en casi todo el mundo. En 2005, por primera vez en su historia, Venezuela ha erradicado el analfabetismo,  y desde entonces se están realizando campañas para conseguir que todos los venezolanos alcancen los estudios primarios y para facilitar el acceso a la Universidad. Los niños escolarizados han pasado de 6,9 millones en 2001 a 12,1 millones en 2006…

La tasa de mortalidad está en mínimos históricos, reduciendose por primera vez en menos de un 10 por mil. Venezuela tiene, hoy, la tasa de desnutrición infantil más baja de toda América Latina, por debajo tan solo de Cuba y Chile. En 1998 el agua potable sólo alcanzaba al 80% de los habitantes de las ciudades y al 55% del campo, mientras que en 2007 la cifra se extendió hasta el 92% de los urbanitas y 71% de los campesinos. Venezuela ha alcanzado ya los Objetivos del Milenio fijados por la ONU para 2015.

El salario mínimo mensual ha pasado de 118 dólares en 1998 a 286 en la actualidad, siendo el más elevado del área latinoamericana.

Las personas mayores que nunca han trabajado, las personas discapacitadas, las mujeres desprotegidas, las amas de casa mayores de 61 reciben ayudas por primera vez en la historia del país.

Lo que es más importante. Gracias a la riqueza petrolera que Venezuela ha nacionalizado, se ha creado el Banco del Sur. El Banco del Sur ha surgido como una alternativa al FMI al que ha superado ampliamente en Sudamérica. A diferencia del FMI, el Banco del Sur ofrece créditos a bajo interés y, lo que es mucho más importante, mientras que el FMI exije adoptar medidas ultraliberlaes, el Banco del Sur exije que se realicen medidas de corte social. El FMI obliga a cerrar escuelas, el Banco del Sur a abrirlas. La existencia del Banco del Sur ha permitido el surgimiento de una serie de políticas de corte izquierdista en toda América Latina. Y, contra lo que nos cuentan los liberales en España, estas medidas no están llevando precisamente al caos.

Hoy, cuando nuestra economía liberal ha entrado en recesión, es buen momento para echar un vistazo a lo que está pasando en otros países. Si un experto asegura que algo es imposible, y vemos como en alguna parte de la tierra ese algo imposible está funcionando, quizás el equivocado esté el experto y no la realidad ¿no creeis?

Viernes, 4 septiembre 2009 Posted by | Política | 1 comentario

El judío al que abrazó Arafat

Recientemente ha muerto Amnon Kapeliouk, uno de esos israelíes que demuestran, una vez más, que ningún pueblo es malo en sí mismo. Ni si quiera el pueblo de Israel, el estado más racista del mundo.

Kapeliouk era un judío nacido en la Palestina británica. Era hijo de una familia sionista que pudo ver como se alcanzaba, aunque a un alto precio, su sueño de crear un estado judío independiente.

Sin dejar de amar su país, quizás precisamente por ello, Kapeliouk fue un periodista capaz de denunciar las brutalidades que su estado realizaba contra personas inocentes. Crítico con el terrorismo, no olvidó que este no se hace sólo a base de atentados suicidas, sino que también es terrorismo cuando las bombas caen desde aviones contra viviendas llenas de inocentes.

Su infancia en un mundo inter-racial y su interés por la cultura árabe le llevó a dominar perfectamente la lengua de sus vecinos y sus convicciones tolerantes le permitieron llegar a mantener una amistad con Yaser Arafat. Ignacio Ramonet cuenta como, en 2004, en una reunión informal sin ningún motivo concreto, y lejos de cualquier cámara de fotos, pudo ver a ambos ancianos, uno judío y otro árabe; uno sionista y otro el dirigente de la OLP; abrazados en sincera amistad. Habían sido enemigos en 1947, pero ya había pasado mucho tiempo desde entonces y un árabe y un judío pueden ser amigos. Aunque los políticos de ambos pueblos intenten convencernos de lo contrario.

Lunes, 24 agosto 2009 Posted by | Política | 1 comentario

Golpe de estado en Honduras

Tiberio Sempronio Graco, el tribuno de la plebe, fue asesinado por un grupo de jóvenes patricios a los que no les importó cometer el sacrilegio de agredir a un tribuno de la plebe para impedir que incumpliera la ley romana al volver a presentarse a unas elecciones.

De la misma manera, ante el supuesto temor de que Zelaya incumpliera la constitución y volviera a presentarse a unas elecciones presidenciales, los jerarcas hondureños han decidido cometer el mayor atentado posible contra la Democracia, un golpe de estado que ha degenerado, de momento, en una dictadura.

Condenado por sus vecinos y por casi todos los gobiernos del mundo (incluyendo, y esto es histórico, al gobierno estadounidense) el gobierno golpista de Honduras no parece estar demasiado dispuesto a reconocer su error. El tiempo juega a su favor, y no pocos medios de comunicación en todo el mundo demuestran lo limitado de sus convicciones democráticas al hacerles el juego.

Gran parte de la ultraderecha internacional, incluyendo al intelectual Vargas Llosa, han ido filtrando, poco a poco, el mensaje de “vale, sí, fue un golpe de estado. Pero fue un golpe de estado pequeñito contra un presidente muy malo que forzó lo que sucediera”. Y, poco a poco, ese mensaje va calando entre aquellos que consideran que el mero hecho de hablar con Chaves te convierte en un Stalin cualquiera. Al fin y al cabo, Zelaya quiso cambiar la Constitución por un lado y la incumplió por otro (o por el mismo, como veremos más abajo) ¿no ese un claro síntoma de maldad?

Pero no todo errante anda perdido ni aquel que quiera cambiar una constitución necesariamente será para destruir la democracia. Algunos lo hacen para construirla. Hablemos del caso concreto de la constitución hondureña.

Durante los años 80, Honduras era el estado satélite perfecto. En Honduras se entrenaban los grupos paramilitares que posteriormente sembrarían el terror por gran parte de América latina, especialmente Nicaragua. Durante aquellos años, el presidente Suazo Córdova organizó los “Escuadrones de la muerte”, dedicados a la caza y captura de cualquier disidente izquierdista. En aquellos años se redactó la Constitución actualmente en vigor.

La Constitución hondureña prohíbe la reelección de un presidente. Aquel que gane las elecciones un año ya no podrá repetir. Esto en sí mismo me parece un planteamiento que cabe en Democracia, aunque lo veo bastante radical. Lo que ya no cabe en Democracia es cuando la misma Constitución pretende osificarse, considerando un delito de alta traición el mero hecho de querer reformarla.

Porque este ha sido el famoso artículo de la Constitución que se habría saltado Zelaya, el que dice que no existe ninguna forma legal de reformar una Constitución firmada a punta de pistola. Ante esta situación Zelaya ha querido responder mediante un rodeo. Su plan consistía en realizar una consulta popular en la que el pueblo decidiera si le parecería bien hacer un referéndum para cambiar la constitución, permitiendo a los presidentes ser reelegidos. Una votación para ver si se debería hacer una votación.

Esta rocambolesca situación se creo con la intención de que, si alguien cometía alta traición, ese alguien sería el pueblo hondureño. La absurda constitución llegaría a una situación en la que se consideraría traidor al propio pueblo que, se supone, es soberano. Ni si quiera la quincena de familias oligarcas que tradicionalmente han controlado Honduras podrían sostener una contradicción tan grande.

No lo han hecho. Han considerado que empujar al pueblo soberano a la posibilidad de cometer “alta traición” es, en sí mismo “alta traición” y, quizás aprendiendo de España, han considerado que resulta  antidemocrático hacer una pregunta a un pueblo.

Los demócratas del mundo debemos unirnos contra este tipo de argumentaciones. La democracia está por encima de las constituciones, y ningún artículo antidemocrático debería ser aceptado en ninguna constitución. Zelaya puede ser un populista, puede ser ambicioso, puede ser muchas cosas. Pero aquel que legitime un golpe de estado dado para impedir una reforma democrática, es un fascista.

Y sin embargo, y a diferencia de Tiberio Sempronio Graco, Zelaya no pudo haber hecho todo esto para volver a presentarse a unas elecciones. En contra de lo que dicen los golpistas y sus voceros, era sencillamente imposible algo así. En el caso de que la consulta tuviera éxito y se convocara un referéndum para cambiar la constitución, este no podía hacerse más que el mismo día en que se celebrarían las elecciones a nuevo presidente, elecciones en las que, lógicamente, Zelaya no se podría presentar.

Algunos podrán argumentar que Zelaya incumplió la constitución, nadie puede negar que los golpistas lo hayan hecho. Y nadie puede negar que siempre será más democrático saltarse la constitución para consultar al pueblo que saltársela para destituir a un presidente a golpe de fusil.

Sábado, 15 agosto 2009 Posted by | Política | Deja un comentario

Cita

“Lo que queremos es libertad y democracia. Si nos sentimos bien dentro de la comunidad, dentro de China, dejaremos de lado el derecho a la independencia, pero si no es así, deberíamos poder elegir nuestro futuro. Aquí son palabras prohibidas. Pero si las parejas casadas se pueden separar, ¿por qué nosotros no= Cuando las cosas empeoran, como ahora en Xinjiang o el  año pasado en el Tíbet, el descontento se traduce en un mayor independentismo.”

Woeser. Bloggera tibetana condenada recientemente a arresto domiciliario.

(Entrevista aparecida en Público ayer)

Más allá de las evidencias de que China es un país dictatorial y España no y que en España se pueden defender estas posturas y en China no, creo que estas palabras deberían hacer reflexionar a muchas personas que consideran ofensiva, e incluso punible, la mera posibilidad de que un territorio de un estado quiera buscar su propio camino.

Miércoles, 22 julio 2009 Posted by | Política | , , , | 5 comentarios

Los impuestos progresivos en España

Entrada genial de Escolar.net

En España los impuestos son progresivos. Un empleado paga hasta el 43% de sus ingresos. Un empresario paga el 30% de sus beneficios (que no ingresos). Y los ricos muy ricos pagan el 1% a través de una SICAV (Sociedad de Inversión de Capital Variable). En 2005, después de que algunos inspectores de Hacienda fisgasen en las SICAV, donde guardan sus dineros las grandes fortunas, el Congreso votó de emergencia y casi por unanimidad que fuese la CNMV, y no la molesta Hacienda, quien las vigilase (es un decir). En España los impuestos son progresivos: cuanto más tienes, menos pagas. Y así progresivamente.

En España los impuestos son tan progresivos que Cristiano Ronaldo tributará al 24%, igual que un mileurista. “Esto se justificó en su día por el hecho de que había profesiones con una vida muy corta”, explicó Elena Salgado en El País. La vicepresidenta se equivoca: nunca fue ése el argumento. La bula galáctica viene de una reforma fiscal de Aznar (que no ha derogado Zapatero) para que los extranjeros que vengan a trabajar en España sólo tributen al 24%, ganen lo que ganen, sean futbolistas o plomeros. Pasará a la historia como la Ley Beckham porque el inglés fue el primero en acogerse a sus ventajas. Decía el Gobierno que ayudaría a que nuestras empresas fuesen más competitivas en la caza de talento foráneo. Como de talento en España vamos sobrados –por eso tantos científicos se van a trabajar fuera–, esta ayuda fiscal ha servido para fichar a esos profesionales tan importantes para ese nuevo orden económico basado en el conocimiento y la tecnología: los futbolistas. Y así progresa la economía española, otra vez campeones de Europa.

Lunes, 22 junio 2009 Posted by | Política | Deja un comentario

El misterio del porcentaje de votos perdidos

Según los datos provisionales (falta el voto por correo) del día 8 a las 13:30, tenemos a nivel europeo los siguientes datos:

Los partidos populares han pasado de conseguir el 36,7% de los votos en 2004 a un 35,7%

Los partidos socialistas que en 2004 tenían el 27,6% de los votos, ahora han obtenido un 22,1%

Los partidos liberales que gozaron en 2004 del 12,7% ahora tienen un 10,9%

Los partidos verdes han subido su 5,5% de 2004 a un 7,1%

Los partidos nacionalistas (perifericos) pasaron de un 5,6% a un 4,8%

Y la Izquierda Unida europea bajó desde un 5,2% a un 4,5%

Con la lógica bipartidista y localista que nos domina, casi todos los análisis que he podido leer empiezan y acaban en el hecho de que la derecha (los populares) han ganado estas elecciones. En algunos sitios, tímidamente, se habla de un ligero aumento de los partidos xenófobos. Todavía no he visto ningún sitio que destaque el importante ascenso de los Verdes.

Pero hay un asunto que a mí me parece fundamental y que no veo por ninguna parte. Y es el descenso en porcentaje de los partidos tradicionales (salvo los verdes). Si los partidos populares han ganado, es porque los socialistas se han desplomado. Pero el porcentaje de votantes de partidos populares no ha aumentado.

Ojo, es importante señalar que esto no se puede deber a la abstención. La abstención de votantes de partidos socialistas  debería haber provocado un aumento del porcentaje de votantes de partidos populares. Pero no ha sido  así.  Se han abstenido votantes de ambos partidos.

Esto sólo puede mostrar una cosa, y es que la gente de los distintos paises europeos tiende a estar descontenta  pero no con el gobierno (como ha sido tradición) sino también con la oposición.

Probablemente, haya varios motivos que hayan creado esta situación. Los casos de corrupción (especialmente en Reino Unido). La desfachatez del gobierno y la inoperancia de la oposición (especialmente en Francia e Italia). Sin olvidarnos del hecho evidente de que tanto populares como socialistas se abrazaron a un proyecto liberal que amenaza con llevarnos al caos y del que ahora es muy dificil salir. Es lógico también que los socialistas paguen más por ello ya que sus votantes son más críticos con el liberalismo.

Creo que hemos vivido unas elecciones históricas. Puedo equivocarme, pero creo que no existe ningún precedente en las últimas décadas en que tanto los partidos tradicionales de derechas como los de izquierdas pierdan representación. Si esta tendencia se consolida, podemos estar viviendo una grave amenaza para las democracias europeas. Personalmente, considero que una abstención superior al 55% ya es algo muy preocupante. Pero el desencanto de los europeos por sus partidos políticos pueden llevarnos al surgimiento de alternativas que, según cuales sean, pueden llegar a dar bastante miedo. En tiempos de crisis sobretodo los mensajes sencillos son mucho más fáciles de vender que los complicados. Y apelar al odio puede ser mucho más rentable que apelar al sentido común.

¿Y cómo se resuelve el misterio? ¿a donde ha ido ese porcentaje perdido? No podría ser de otra manera, se ha ido a los partidos pequeños. Partidos que no están manchados. Y los hay de todos tipos, desde la  izquierda (como el Partito Democratico italiano o el Partido Pirata sueco) hasta la ultra derecha, sin faltar los xenófobos o ultranacionalistas (como Front National en Francia o UPyD en España)

¿Esto es debido a qué estos partidos ganan votantes? yo creo que más bien se debe a la alta abstención. Con un 45% de participación, es mucho más fácil conseguir diputados.

Lunes, 8 junio 2009 Posted by | Política | 8 comentarios

La boicoteada declaración contra el racismo

m21abril2009minijpg

Para los que no esteis enterados, EEUU, Israel y la UE (incluyendo España) no soportaron que en una conferencia sobre el racismo se hablara de Israel, el país más racista del mundo.

Jueves, 23 abril 2009 Posted by | Política | Deja un comentario

Ni un día de gracia

Porque la SGAE lleva años tratandonos como delincuentes a personas inocentes, censurando páginas webs y extorsionando a locales comerciales que cumplen tranquilamente su labor.

Porque no es de recibo que se privatice un impuesto.

Porque existe desde hace tiempo el rumor insistente de que ZP quiere aprovechar su presidencia europea para promover una legislación restrictiva contra el P2P, lo que sólo beneficiaría a las grandes empresas del sector.

Porque el movimiento de cultura gratis que ha fomentado el fenómeno P2P es de las mejores cosas que ha traido Internet.

Porque, digan lo que digan, la libre distribución no sólo no ha reducido la cantidad y la calidad de las producciones, sino que las ha aumentado. Lo único que ha pasado es que las grandes distribuidoras han perdido su monopolio, y eso ha sido bastante positivo.

Porque, como dice cnn, o el cine es cultura (y debería distribuirse libremente) o es un negocio (y no debería recibir subvenciones)

Por todo esto, no debemos permitirle a la nueva ministra de la SGAE ni un día de gracia. Dimisión ya.

baner_sinde

Viernes, 10 abril 2009 Posted by | Nuevas tecnologías, Política | , , | Deja un comentario