Libertinaje Digital

Aquí no llamamos “libertinaje” a la Libertad

Cuando la libertad de opinión es algo que sólo se acepta para uno mismo

 Todo empezó con un artículo publicado en Ciudadano Liberal que yo contesté aquí.

Si no queréis leerlo os haré un rápido (e interesado, evidentemente :)) resumen. El dueño del blog, se puso a hablar sobre la manifestación contra el terrorismo que organizó el gobierno y a la que apoyamos todos menos el PP la AVT y la Iglesia.

Los mismos que han hecho cinco manifestaciones “a favor de las víctimas” mientras no se estaban produciendo ahora que, desgraciadamente, las ha habido se quedaban en casa.

¿Y qué nos contó? pues lo que podía esperarse, que no era una manifestación contra ETA, no señor, sino de apoyo al gobierno, y eso apesar de que que no aparecía por ninguna parte la palabra “dialogo” ni “apoyo al gobierno” ni nada parecido era eso. Muy atrás quedaron los días en que los que estamos en contra de la Constitución tragamos con un “por la paz, por la constitución contra el terrorismo” porque considerabamos que sobretodo y ante todo los demócratas debíamos dar una imagen de unidad en nuestra repulsa al terrorismo, por encima de nuestras diferencias ideológicas.  Históricamente, aunque ellos digan lo contrario, la izquierda siempre ha tendido a ser mucho más generosa que la derecha, y en nuestros tiempos estamos volviendo a verlo.

Y, en su tono habitual ha empezado a lanzar esa fraseología procedente de la COPE y de Libertad Digital que selecciona habilmente las palabras para dejar cosas muy claras sin decirlas. ¿A qué tipo de cosas me refiero? pues por ejemplo a que el gobierno NO quiere el final de ETA. Cito textualmente: apoyar al Gobierno en su presunta política antiterrorista. Una política antiterrorista, desde luego, puede ser acertada o equivocada. Si se dice “presunta política antiterrorista” en vez de “política antiterrorista errónea” en realidad le estás trasmitiendo un mensaje muy claro al lector, y es el de que el gobierno no quiere el fin de ETA. Esto es un absurdo enorme, ¿por qué no iba a querer el PSOE acabar con un conflicto que, está claro, proporciona mucho mayor rédito electoral al PP?. Pero no sólo es un absurdo, es un insulto. Un insulto muy grave a nuestra inteligencia y a nuestro sentido democrático.

Después, con una sinceridad digna de elogio (no hay ninguna ironía en lo que estoy diciendo) el autor reconoce a las claras lo que todos estamos diciendo desde hace tiempo, “Y quiere intervenir tratando por todos los medios que Rodríguez Zapatero no lleve a cabo su demencial política de negociación con ETA. Sí, quiere que se torpedee, que se impida que se lleve a cabo por todos los medios legales a disposición de los ciudadanos y su expresión política, los partidos institucionales, en este caso el PP.” El torpedeo del que habla, desde luego, es legal. Pero ¿es legítimo?. Sí es legítimo criticar una política del gobierno. Sí es legítimo no acudir a una manifestación. Sí es legítimo convocar otras manifestaciones. Pero no es legítimo mentir (decir que una manifestación convocada con la intención anunciada de mostrar unidad contra el terrorismo sea una manifestación contra la oposición); no es legítimo utilizar contactos internacionales para perjudicar los intereses económicos de todos los españoles (el señor Aznar diciendo en EEUU que España está al borde de una nueva guerra civil); no es legítimo manipular (el aluvión de pruebas falsas que pretenden demostrar que el PSOE sabía o participó de alguna forma en el atentado del 11-M).

Todo esto es legal, y como tal debemos tolerarlo. Pero no es legítimo, y por lo tanto, debemos criticarlo. Y me adelanto a mi interlocutor diciendo es cierto que el PSOE y otros partidos de izquierdas han hecho cosas parecidas en el pasado (aunque creo que nunca de una forma tan sistemática), pero a mi nunca me veréis decir que se deba torpedear una política con la que no estoy de acuerdo utilizando todo tipo de medios legales (aunque sean inmorales) a mi disposición.

Acababa el artículo con un párrafo que resulta un perfecto resumen de la que, creo, es inconscientemente su postura real:

” P.S: Sirva como demostración de que el PP acierta al seguir a su partido social el comportamiento en estos días de los medios de comunicación afines al Gobierno, de los tontos útiles más o menos populares por su cara, su pluma o su lo que sea y de sus partidarios en nuestras familias, trabajos o centros de ocio: han subido unos cuantos grados su histeria, lo que ya parecía casi imposible desde que lo incrementaran por última vez en los días de la infamia del 11-M. Y recuérdese que ya venían calentitos del Prestige y el No a la Guerra. Parece que siempre pueden chillar un poco más alto, patalear un poco más convulsamente, insultar un poco más soezmente.
Cualquier cosa menos aceptar civilizada y democráticamente la discrepancia ideológica.

Ellos, los más copistas del PP, tienen perfecto derecho a insultar lo que se les venga en gana “tontos útiles, histéricos, la infamia del 11-M, chillar un poco más alto, patalear un poco más convulsamente, insultar un poco más soezmente….” no son expresiones que me parezcan muy respetuosas con respecto a nuestras opiniones.

Sin embargo, nosotros no tenemos tal derecho. Si ellos nos dicen que somos tontos útiles, tenemos que aceptarlo porque es su derecho de opinión y tenemos que aceptar civilizada y democráticamente la discrepancia ideológica. No podemos contestar con un insulto ni con nada que se le asemeje, que entonces seríamos unos estalinistas a lo menos.

La libertad de opinión sirve para protejer los continuos y ridículos insultos que todos los días escupe la COPE y Libertad Digital, pero no sirve para dar una respuesta semejante a tales insultos. Los insultos son un privilegio que sólo ellos tienen.

Los defensores del PP tiene perfecto derecho a utilizar todos los medios legales para torpedear las políticas del gobierno. Los que estamos a favor de tales políticas no podemos hacerlo, su libertad de opinión nos lo impide.

En resumidas cuentas, y creo que inconscientemente, lo que el señor Cereixo nos defiende es que la libertad de opinión finaliza allí donde se acaban sus opiniones.

Tras la lectura del artículo, tengo que reconocerlo, me enfadé y perdí un poco los estribos. Entonces fue cuando escribí esto.  Releyéndolo veo que, efectivamente, me salí de mi tono habitual y resulté más irascible que de costumbre. Lo que no quita que, en cualquier caso, mi tono no haya superado en ningún momento al de mi interlocutor. Reclamo el mismo derecho a la libertad de opinión que él exije.

Más tarde, el bueno de Xabier (lo digo sin ironía, aunque hoy me toque atacarle duramente, me parece una buena persona), me contestó con este otro artículo. Ya que ha hecho el esfuerzo de rebatirme punto por punto, creo que es justo que le responda de la misma manera. En cursiva va lo escrito por él.

Mi interlocutor izquierdista no aguanta una discusión civilizada ¿algo personal o ideológico?

No me gusta ser juez de mi mismo así que dejo a cada lector individual la decisión de si aguanto o no una discusión civilizada. En mi defensa únicamente alegaré que mi tono nunca ha superado el habitual en los medios defendidos por mi interlocutor. Sobre algo personal o ideológico, difícilmente iba a ser personal con una persona que apenas conozco y que, de verdad, me inspira buenas vibraciones 🙂

La verdad, Tiberio, es que últimamente estás usando un tono para debatir conmigo que no creo que sea el que de manera bastante explícita habíamos pactado. Estás histérico y faltón y yo lo único que he hecho ha sido exponer mis opiniones, a lo cual creo tener todo el derecho del mundo.

Tus opiniones, espero que lo entiendas, resultan insultantes para muchas personas. No creo que sea tú intención, pero a mucha gente que desearíamos una manifestación de demócratas contra el terrorismo nos ofende que digas que nuestra intención en realidad era la de hacer una manifestación a favor del gobierno y contra el PP.

Tus opiniones me resultan insultantes en la misma medida que las mías te lo parecen a ti. No es la intención de nadie, simplemente estamos muy alejados ideológicamente. Eso no quita que cada uno debamos respetar las opiniones insultantes del otro. Te voy a parafrasear, yo lo único que he hecho ha sido exponer mis opiniones, a lo cual creo tener todo el derecho del mundo.

Tu has insinuado que esta manifestación se ha hecho contra la oposición. Yo he dicho que eso es falso, que se ha hecho todo lo posible por integraros y he insinuado que si el PP no lo ha aceptado es porque busca un rédito electoral independientemente de lo pernicioso que pueda resultar para España. Lo que tú dices me parece insultante, lo que digo yo te lo parece a ti. Tú lo dices porque sinceramente lo crees, yo también. Ambos estamos ejerciendo nuestro derecho a la libre opinión. Estamos en paces. No tienes derecho a quedarte tú sólo con el derecho a opinar.

1.- Opinar libremente no es perder el tiempo.

 Desde luego, eso depende de lo que busques. Si lo que pretendes es convecer a alguien que no esté convencido ya, creo que sí estás perdiendo el tiempo (en este caso concreto).

Pero vamos, es tú tiempo y tienes todo el derecho del mundo a hacer con él lo que quieras.

2.- Soy una persona particular. No milito en ningún partido. Sólo respondo por mis opiniones.

Esto me ha sorprendido, de verdad, Xabier, ¿de qué hablas?

¿Escribes todo un artículo hablando de un “grupo social” en el que te incluyes y que está representado políticamente por el PP y cuando me refiero a tal grupo me sales con esta? Relee el artículo que yo estaba comentando, por favor.

Un poco de coherencia, por favor, sino mal vamos a tener ningún debate mínimamente serio.

3.- No me considero víctima de nada. Sé que la izquierda odia mis ideas furibundamente y me importa bien poco en lo personal. Desafortunadamente, las ideas de la izquierda pueden llegar a afectar muy gravemente mi existencia y la de los míos. En ese sentido si que me preocupa ese odio, claramente manifestado, por ejemplo, en tu comentario de hoy totalmente descontrolado.

Odio furibundamente tus ideas, eso creo que está claro. Pero eso no implica que te odie a ti. Tú odias furibundamente mis ideas y espero que no lo niegues. Pero eso no implica que me odies a mi. (espero :))

Respecto al comentario que te ha preocupado, bueno, supongo que debería decirte que bienvenido a mi mundo :). Ahora entiendes como nos sentimos los izquierdistas cada vez que escuchamos al señor Losantos verter su veneno diario.

Y sí te consideras víctima, perdona que te contradiga.  Tus artículos destilan un victimismo cotidiano que daría que pensar a cualquiera que lo leyera que los derechistas sois un grupo marginado y perseguido que carece de derechos democráticos. Cuando en realidad es todo lo contrario, la tolerancia con la que aceptamos vuestros insultos no tiene nada que ver con la forma como os abrazais a vuestra libertad de opinión cada vez que recibís el más mínimo ataque. Esta discusión es la mejor prueba de ello.
4.- “Podéis seguir y seguir repitiéndoos los unos a los otros lo víctimas que sois y lo mucho que os odia todo el mundo apesar de lo perfecto e inmaculado que fue el gobierno del PP”. Mi opinión dista enormemente de esa que me asignas (a mí y a no sé quién más, gente con la cual formo un grupo en tu opinión, lo cual ignoraba) de que el Gobierno del PP fue inmaculado.

En mi opinión (como ya te he dicho, creo, cuatro veces) formas grupo con la parte más radical del PP, con la COPE y con Libertad Digital. Y criticais todo devaneo centrista del PP… salvo cuando nosotros decimos nada, claro. Entonces el PP es perfecto. Si se habla de corrupción, rápidamente habláis de lo muy corrupto que ha demostrado ser el PSOE (algo que yo nunca negaré) sin aceptar corrupciones del PP.

Criticais a la directiva del PP, sí, es cierto. Pero siempre es crítica interna. No reconoceréis jamás ninguna crítica que proceda de nuestra parte. Por muy evidente que sea. Te reto a que me demuestres un sólo artículo de tu blog en el que se acepte una crítica al PP procedente de la izquierda.
5.- Naturalmente seguiré creyendo, si no te importa, que la manifestación orquestada por el Gobierno se diseñó “contra” los que como yo somos radicales opositores de la política gubernamental en relación a ETA.

Naturalmente seguirás creyéndolo por mucho que a mi me importe. Me ofende la acusación de que yo pretendo cohartar tu libertad de opinión, especialmente estando mi comentario repleto de “podéis”, “podéis”, “podéis”.

Es curioso que incluso reconociéndoos en cada párrafo, de forma explícita, vuestro derecho a opinar lo que queráis, me acuses de lo contrario. ¿Qué hay que hacer para opinar contra vosotros? ¿O es que, simplemente, no tenemos derecho a hacerlo?
6.- A mí no se permitió decidir el lema. No creo tampoco que se le permitiera ni al PP ni a la AVT. El Gobierno podía haber convocado al PP -del cual no formo parte, insisto- y decidir en conjunto el lema. Pero la idea no era esa.

Evidentemente a TI no se te permitió nada. Pero es que, te recuerdo, tú mismo habías dicho que había unos representantes políticos de tu postura, que eran el PP y blablablabla.

Y, te recuerdo, antes había un lema. Pero el señor Rajoy dijo que no iría a la manifestación porque no aparecía la palabra “libertad”, así que se cambió el lema a gusto del señor Rajoy. Tú dirás lo que quieras, pero a mi eso me parece permitiros decidir el lema.

A lo mejor lo que quieres decir es que no se llamó al señor Rajoy y se le dijo “decide tú el lema”. Claro, eso no se puede hacer. Se podría hacer con alguien razonable y con un mínimo sentido del estado, pero todos sabemos que si se le da ese privilegio al PP actual lo va a utilizar rápidamente para atacar al gobierno ¿o no es así?

A ti te parecería bien. Sería una forma legal de torpederar la política decidida por los partidos políticos que representan a la mayoría absoluta de los españoles que hemos votado.

7.- Me resulta muy difícil responder a argumentos planteados contra un grupo del que presuntamente formo parte pero, en fin, haré lo que pueda. “También podéis considerar que no necesitáis explicar los motivos que os llevan a pensar así”. ¿Quién no se explica? Será por explicaciones en un país en el que nadie para de hablar en ningún momento sobre esta cuestión. En mi caso, me explico hasta a aburrir a todo el mundo que se me acerca y, te habrás dado cuenta, tengo un blog para explicarme.

Hablar mucho no significa explicar nada. Todavía no has respondido a preguntas tan elementales como ¿cuales son esas cesiones que el gobierno ha realizado ante ETA de las que tanto hablábais hace tan solo un mes? Tampoco habéis explicado porque esta manifestación es a favor del gobierno y a favor de la opción de la negociación en la lucha contra ETA. Teniendo en cuenta que ninguna de las dos posturas está en el lema de la manifestación ni de los convocantes, creo que el tema merece un mínimo de explicación.

Pero siguiendo el procedimiento habitual de la COPE y de Libertad Digital, os habéis limitado a afirmarlo, sin ofrecer ninguna prueba de ello, en la creencia de que si lo repetís muchas veces, quedará asentado y asumido como si fuera cierto.

8.- “ni cuales serían las concesiones que debería hacer el gobierno para que los demócratas volvieramos a unirnos contra los terroristas” ¿Estás de broma?
Fin a la negociación. Vuelta al Pacto.

Apesar de que la salida del PSOE del pacto no es más que una de las muchas mentiras de la COPE y de El Mundo (ese pacto empezaba con un bonito párrafo en el que se indicaba que la oposición apoyaría la política del gobierno), voy a aceptar la mayor. Voy a aceptar que todo lo del pacto ha sucedido tal y como vosotros decís. Bueno, menos la parte de que el PSOE negociaba con ETA antes de llegar al poder, que para eso necesitaría alguna prueba un poco más sólida que el “me han dicho por ahí que” en el que se basa tal afirmación.

Yo creo que es perfectamente legítimo que una oposición, en un asunto que incumbe claramente al bienestar de todos los ciudadanos, anuncie una política de aceptación de lo que haga el gobierno, pero que luego cuando llegue al poder empiece a realizar la política que ellos crean más adecuada. No sólo es perfectamente legítimo, sino que además es legal. Y el PSOE tiene los mismos derechos democráticos que tiene el PP ¿verdad?

Pero vosotros no lo veis así. Os parece ofensivo que el PSOE se atreva a tener su propia política antiterrorista. No sólo argumentais, legítimamente, que su política os parece desafortunada, también os parece un tremendo ataque a la democracia el hecho de que no sea la vuestra.

En otras palabras, para que vengáis a una manifestación de TODOS LOS DEMOCRATAS CONTRA ETA lo que tenemos que aceptar a cambio es “rendiros ante nosotros y seguir nuestras órdenes letra por letra”. Desde luego, estais en vuestro derecho. Pero no es razonable. Ni civilizado.
9.- “Lo siento, rendiros ante nosotros y seguir nuestras órdenes letra por letra” no es una opción válida. No sé ni qué decirte, de verdad. Rendir se tiene que rendir ETA. “Vosotros”, como dices, haced lo que queráis. Lo que es yo, y la mayoría del país (estoy convencido) de hablar con ETA, nanay. En eso no sigo ni a mi madre. ¿Estáis tan súbitamente convencidos de que tenéis que negociar con las alimañas? Pues nada, hombre, a negociar. Por el momento “sois” mayoría y “ostentais” el Gobierno, como soy un demócrata me tendré que fastidiar. Quizá algún día cambien las cosas y quizá en este país ya nadie vuelva a hablar de negociar con asesinos en serie. ¿Por que no hacéis un llamamiento público para que se entregue el Anglés aquel con la promesa de que negociaréis con él.

Mira, este párrafo, por fin, me parece absolutamente irreprochable de tu parte. Desde luego no estoy de acuerdo, pero es una argumentación totalmente democrática y legítima. He tenido que mostrarme enfadado para que, por fin, reconozcas el derecho que tenemos a no estar de acuerdo con vuestra política antiterrorista.

Y ahora a vosotros os toca fastidiaros, al igual que a muchos nos fastidiaba la que realizaba el PP. Como tú muy bien dices, es lo que toca en democracia.

Por lo demás, sobre lo de Anglés y demás cosas, no sé si debería repetirte lo que opino sobre la negociación con ETA, porque ya te la he explicado. Simplemente creo que la vía policial, por sí sola, no puede conseguir nada, como demuestra la gran cantidad de veces que se ha desmantelado la cúpula de ETA y esta se ha vuelto a organizar. El fin de ETA pasa por el fin de su apoyo en el País Vasco, apoyo que, desgraciadamente, es suficientemente elevado como para que esta pueda recomponerse después de cada gran ofensiva policial.

La única forma de desarmar a ETA es la misma que se ha practicado en el Ulster o que ha dado los únicos años de paz a Israel, la lucha ideológica contra los que defienden la violencia. Y si para ello es necesaria incluso una amnistía, bien sea. El derecho a la vida de los que hubieran muerto está por encima del derecho a la venganza de las víctimas. Y de tú defensa decimonónica del honor.

¿No es una opción válida “darnos” la razón? Vale. Pero ¿porque no la tenemos o porque sois unos cabezotas tan sectarios que ni el pepinazo de Barajas os convence de que estáis equivocados?

Matizo, desde luego es una opción válida daros la razón si nos convencéis de que la tenéis. Lo que no es una opción válida, y espero que al menos a nivel teórico lo reconozcas, es que pretendáis obligarnos a daros la razón.

Respecto al atentado de Barajas, en mi opinión lo que demuestra es que el proceso va a ser todavía más largo de lo que podría parecer. Yo nunca he sido tan optimista como para pensar que el final de ETA llegaría en esta ni en la siguiente legislatura, pero ahora creo que necesitaremos seguramente más de una década. Sin duda es una muy mala noticia.

Ahora es cuando me toca devolverte la pregunta y preguntarte si el atentado de Barajas no demuestra que esa infinidad de cesiones secretas que decíais que el gobierno había realizado ante ETA son falsas. O si la pronta reacción de la policía realizando detenciones y evitando un nuevo atentado no demuestra claramente que era mentira eso de que el PSOE había desarmado a nuestras fuerzas de seguridad.  ¿O vais a ser unos cabezotas tan sectarios que no vais a reconocer que estabais equivocados?

(ahora es cuando te ofendes porque os llame cabezotas o sectarios, que vosotros podéis insultar libremente pero cuando lo hacemos nosotros estamos atentando contra vuestra libertad de opinión :p)

10.- “Podéis seguir creyendo que son “gubernalistas” o “Prisistas” todos los periódicos que discrepan entre sí en vez de estar de acuerdo en lo perfectos que sois vosotros y lo malvados que somos todos los demás” ¿Te has tomado un tripi o te has vuelto idiota? Qué nivel más bajo traes hoy, amigo. No sé qué quieres decir con la primera parte de la frase, pero está claro qué periódicos son gubernamentales y prisistas. Sin embargo, está claro que no formo parte de un grupo de perfectos en el que creemos que todos los demás son malvados. Si este es el nivel que vas a exhibir, te invito a que te lo ahorres. Yo te puedo considerar equivocado, hasta dramáticamente equivocado, hasta equivocado por vicio tribal, grupal, sectario, pero la maldad… Tiberio, por favor ¿qué haces?¿Te has vuelto idiota o alguien está usando tu nombre?

Bueno, ante la ausencia de argumentación, creo que tendré que repetir el postulado principal. Para vosotros “libertad de prensa” consiste en decir lo que vosotros queréis que se diga. Todo periódico que opine de cualquier otra manera no será nunca porque esté equivocado (o porque lo estéis vosotros, por supuesto), sino porque es gubernamental o prisista.  En mi opinión, un axioma como este, es inaceptable para un democrata.

 

11.- “Podéis seguir creyendo que una “rendición” consiste en negociar, aunque no haya ninguna cesión por medio”. Te lo repito, con todo el respeto, pensaré lo que me de la gana. Negociar es conceder, por supuesto, es una cesión en sí misma ¿Por qué no respetas mi (no “nuestro”, mi, mi, mi) derecho a pensar lo que buenamente pueda?

Primero. Si quieres que considere un texto como “tu, tu, tu” opinión, no será un texto en el que nos expliques que existe un gran grupo social del que formas parte y que piensa de tal manera y blablabla.

Segundo. ¿Crees que si te digo “podéis” en realidad quiero decir “no podéis” o qué narices pasa?

Tercero. Negociar es conceder, lo lógico es que haya alguna cesión. ¡Eso no es una rendición!. Una rendición es cuando sólo uno cede. Si llamáis a un proceso de “negociación” “rendición” es con el único objeto de manipular. Fiel a la política de todo vale (todo lo legal) con tal de imponer vuestras posturas. Desde luego, manipular es legal, pero no es legítimo.

Cuarto. ¿Cuando habláis de que lo que único que queréis es la rendición de ETA, en realidad estáis diciendo que queréis negociar con ella? ¿o la igualación negociación=rendición sólo la mantenéis mientra os interese?
12.-“Podéis seguir hablando y hablando de las “cesiones” del gobierno sin necesidad de explicar que coño es lo que se ha cedido y nadie nos hemos enterado”. Se ha explicado, se ha explicado por activa y por pasiva. No te has enterado tú y los que piensan como tú porque no queréis, porque no lo véis, o porque no consideráis legítimamente lo mismo que yo acerca de qué es una cesión. Pero el país sí se ha enterado. Y muchos izquierdistas piensan lo mismo que yo. Que conozco a muchos izquierdistas, eh, que no vivo en una comuna con fascistas aislado del mundo. Que hay muchos como Rosa Díez, Gotzone Mora, Redondo Terreros, Paco Vázquez, Bono ¿o te crees que son casos únicos? De eso nada.

Pues vuelve a explicarmelo, porque efectivamente no me he enterado. ¿Qué es eso que os habéis pasado meses diciendo que el gobierno ya había cedido? ¿la unidad de Navarra y Euskadi de la que hablásteis, donde está? ¿la independencia del País Vasco de la que hablásteis, donde está?

Por último, decirte que, desde luego, mucha gente, incluso en el PSOE, opina como vosotros. ¿Y? no creo que eso sea un argumento de gran peso.

Además, te diré, en mi opinión las personas a las que mencionas no son izquierdistas, aunque estén en grupos y partidos que sí lo son. Pero eso es un debate más largo que tampoco es que sea muy importante ahora 🙂

 

 

13.- “Y podéis incluso creer que sea cierto, es lo bueno de los fanáticos”. Lo que tú digas. No me pondré a tu nivel.

Pues mira, a mi me gustaría que te pusieras a mi nivel. A mi me gustaría que en tu respuesta hubiera, como en la mía, un solo insulto directo y que, automáticamente, fuera seguido de una frase que explicara porque en mi opinión cumples esa descripción.

Pero supongo que un tonto útil, un idiota, un histérico, un faltón, un drogadicto, un cabezota y un sectario como yo no merece tal distinción.
14.- “Podéis llegar a creer lo más inverosimil posible apesar de que sea evidente su falsedad”. Sobre opiniones, vos sabés. Verosímil, en cambio es dialogar con una banda terrorista sin negociar y sin negociar, sin ceder en nada, sin dar contrapartida de ningún tipo, por vuestra cara bonita de notarios de la verosimilitud, lograr que una banda de salvajes miserables que lleva matando 40 años se entregue y deje de matar ¡Eso sí que es verosimil!¡Verosímil es pensar que en realidad estaban esperando a que llegara al poder el Gran Pacificador para entregarse entre lágrimas arrepentidos! Eso sí que es verosímil ¡He visto la luz!

Por partes. Nadie ha dicho que negociar sea no ceder en nada. Lo que decimos es que negociar no es rendirse (lo llevais todo a un extremo o al otro) y que, de momento, mentís cada vez que decís lo mucho que se ha cedido ya. Está claro que en el futuro podrán realizarse cesiones si ETA va cediendo a su vez.

En mi opinión sí resulta verosimil. Escribí un artículo sobre el tema en su día. Desde luego, es mucho más verosimil que vuestras teorías de que el PSOE busca conceder al País Vasco su independencia a escondidas y sin que nadie nos enteremos, aun sabiendo que de esta forma no volverá a gobernar en España jamás de los jamases.
15.- “Podeis considerar que os he insultado al llamaros fanáticos, aunque sea la palabra que mejor define vuestro pensamiento político”. No por dios, si en realidad te estoy agradecido. Ya sé cómo definirme gracias a tí, jolín, que triste es descubrir que uno estaba errado, pero que grato al mismo tiempo. Gracias por tus maravillosos argumentos, eso sí que es argumentar. Ya no soy más un liberal de mierda, me paso a la corriente política del fanatismo. Yo lo que soy es un fanático. Muy bien Tiberio, muy bien ¡estás cerca de la matrícula de honor!

Pues sí, Xabier, con dolor tengo que decirte que en mi opinión eres un fanático. La forma como te ofendes ante mis opiniones lo demuestra.
16.-“Y apesar de que vosotros os sentís perfectamente legitimados para acusarnos de cualquier barbaridad que se os pase por la imaginación”. Nosotros, nosotros, nosotros. Venga Tiberio, afina, no te cortes ¿de qué barbaridad te he acusado?¿Tiras la piedra y escondes la mano?

Acabo de lanzar esa acusación, todavía no me ha dado tiempo a esconder la mano, hijo mío ¿ya me estás acusando de algo que no he tenido tiempo a hacer? 😛

Aparte de insultos secundarios de poca importancia, así a brote pronto se me ocurre que nos has acusado a los izquierdistas de no aguantar discusiones civilizadascretinos inmorales (al menos al presidente), de querer proclamar la III República (ojalá fuera cierto :)), de ser censores (nótese que no era una acusación contra un caso particular, sino que basándote en un caso particular elaborabas todo una teoría sobre como los izquierdistas todos tendemos a ser censores y a despreciar la democracia), y, por supuesto, el ataque que no puede faltar en cualquier discusión política demagogos.

Todas estas barbaridades (y las llamo barbaridades porque sinceramente creo que estos ataques carecen de toda base seria) son semejantes a las que se realizan contra la derecha en muchas páginas de izquierdas. Quizás incluso desde esta :).

Yo eso no lo niego, conste, eres tú el que lanzas acusaciones e insultos medianamente serios siempre que tienes oportunidad y que si te respondemos con la misma moneda acudes a un discurso victimista de que no dejamos expresar tu opinión.

 17.- “Podéis seguir creyendo que es lícito presionar a policias y jueces para que digan lo que queréis oir en vez de lo que indican los hechos”. A estas alturas estoy doblado por el suelo, jua, jua, jua. Pero de qué hablas, colega, de qué hablas. La derecha hace eso, la izquierda les deja vivir tranquilos. Yo cuando veo un poli me pongo nervioso, así que para presionarlo estoy yo. En cuanto a los jueces, espero no tener que enfrentarme a ellos, para presionarlos estoy yo. Que los jueces actúen de motu propio de una manera que tú no compartes eso, eso te parece inverosímil, claro. Hoy te estás luciendo, amigo.

 Soy consciente de que tú no realizas tales presiones :P. Las realiza el grupo social ese al que tú decías pertenecer ¿te acuerdas?

Esa maravillosa Cope y esa maravillosa Libertad Digital que a ti tanto te gusta y que ha crucificado a un profesional porque, mira tú, pensó que un objeto de uso cotidiano como el ácido fórico no era motivo suficiente como para entablar una relación directa con ETA.

18.-“O que es perfectamente moral inventarse asociaciones de la nada para intentar pretender ante los medios que nadie apoya a este gobierno”. Quien haga eso es un poco idiota, porque intentar convencer de algo que perjudique al Gobierno a los medios de este país (quitando media docena) es de traca. ¿A quien tiene que convencer? A las teles (a todas), al País, a la Vanguardia, al Periódico, a las mil radios de Polanco, al NeoABC ¡pues le deseo suerte! La gente de este país se informa muy mayoritariamente por la tele y lo que yo ví es que todas, todas, decían que las manifestaciones habían sido requesupramegahipertemasivas.

Pues Esperanza Aguirre es un poco idiota. Mira, tenemos un principio de acuerdo, aunque yo creo que en realidad es algo más que “un poco idiota” 🙂

En cualquier caso, sí, efectivamente sólo ha habido determinados medios que se lo han creido (entre ellos, claro está, TeleMadrid). Tú dirás que será porque los demás medios pertenecen al Malvado Imperio Polanquista. Yo creo que es porque saltó a la vista que era una burda manipulación.

Tú puedes seguir creyendo que todas las televisiones son del PSOE, claro está. Yo seguiré pensando que Antena 3 es una televisión claramente de derechas, que TeleCinco pertenece al señor Berlusconi (famoso trostkista) y que únicamente la Quatro y la Sexta podrían considerarse como claramente afines al PSOE.

Respecto a las manifestaciones, a lo mejor lo que ha pasado es que efectivamente fueron masivas. Desde luego, mucho más que las que organizaba el PP… digoooo perdón, la AVT. Sí, esas que a pesar de celebrarse únicamente en Madrid la independiente y no politizada COPE decía que eran las mayores de la historia de la democracia española (superando a las del 23-F, las de Miguel Ángel Blanco y, por descontado, las de la guerra de Irak)
19.- “Podéis hacer todo esto y mucho más. Estamos en democracia”. Jo, qué tolerante tú y qué terribles “nosotros” (seamos quienes seamos) que hacemos todo eso.

Vamos a ver. Si te digo mi opinión soy un intolerante que está atentando contra la tuya. Si encima remarco que está claro que podéis opinar y decir lo que queráis, me sales con ironía. ¿Hay alguna posibilidad de no pensar como tú sin ser el Mal en persona?
20.- “Y luego, cuando volvais al poder (algún día lo haréis), podréis volver a prohibir partidos políticos.” Tripi, tripi ¿fue un tripi, verdad? ¿Sabes? No sólo “vamos” a prohibir los partidos además, qué coño, vais a pasar toditos por el paredón. Tanta media tinta no es propia de buenos españoles falangistas cañis como “nosotros”.

Puedes ser tan irónico como quieras. Pero mientras que constántemente estáis repitiendo lo antidemocráticos que somos nosotros y la gran amenaza que representamos para la libertad, lo cierto es que en nuestra democracia sólo ha habido un partido político que ha ilegalizado a otro. Y ese me temo que no ha sido el PSOE.

21.-“Podréis volver a crear leyes que prohiban medios de comunicación”. Hombre, Tiberio, eso por descontado. Y el derecho de reunión, ese el primero que cae, jodidos subversivos.

Lo mismo de antes. Sólo ha habido un partido en nuestra democracia que ha cerrado periódicos por delitos de opinión.

22.- “Podréis entrar en guerras contra el sentir del 98% de la población”. ¿El 98? ¿Como los referendos franquistas? ahí, ahí. Je, je, je, estás sembrao. Je, je, je, el 98% ¿Por qué no el 100%? Je, je,je…

 Pues no digo el 100% porque era el 98%, el 97,6% si no recuerdo mal, según el diario marxista-stalinista El Mundo.

Nunca jamás en mi vida he visto una estadística tan contundente como esa. Una estadística que muestra claramente que el señor Aznar se pasó por el arco del triunfo la opinión de casi todo el mundo, incluidos la mayoría de simpatizantes del PP (tú, por ejemplo).

Algo así no lo he visto en ningún país democrático del mundo. Desde luego, ni el señor Bush se hubiera atrevido. Es legal, por supuesto, pero no me parece un indicador muy positivo sobre el sentimiento democrático.

En cualquier caso, está bien recordarlo en unos tiempos en los que el señor Losantos nos dice cosas como que nunca un presidente había mostrado tan poco respeto por la opinión de la gente como Zapatero porque un 20-30% de la población está en contra de su política antiterrorista 🙂

23.- “Podréis privatizar grandes empresas a vuestros amigos para que estas compren a grandes medios de comunicación”. Hombre, es que esa es mi afición predilecta. Nosotros los multimillonarios derechistas somos así: ahora te regalo una multinacional, ahora monto un grupo audiovisual, ahora financio un golpe de Estado, ahora compro un pequeño país africano, ahora te cambio esta farmacéutica por esa compañía de diamantes.. ahora te doy un crédito gratuito de La Caixa y luego tú ya me harás jefe de ENAGAS (uy, bueno, ya me entiendes). Estás sembrao, de verdad, no me presentarías a tu camello ¿verdad?

Blablablabla.

El gobierno del PP privatizó por cuatro duros una empresa llamada Telefónica y que, era evidente, estaba destinada a ganar una cantidad increible de dinero a costa de un monopolio privado que siguió manteniendo durante mucho tiempo. Esta empresa fue privatizada a un amigo de la infancia del señor Aznar.  Y poco después, la empresa Telefónica compró Antena 3 que desde entonces se mostró totalmetne afín a los postulados de aquel gobierno.

¿Es cierto esto sí o sí?

Y ojo, que el PSOE ha hecho cosas parecidas. Pero los izquierdistas (al menos los razonables) no somos los paladines de la democracia que pretendemos que fuera de nosotros todo es oscuridad y dictadura.
24.- “Podréis presionar a canales de televisión para que cancelen programas de gran éxito que no os son afines”. Otra de mis grandes aficiones, además a los de derechas, precisamente en las teles nos hacen muchísimo caso, como todo el mundo sabe.

Es el ejemplo concreto de Caiga Quien Caiga, programa de gran audiencia que se cayó, de golpe, de la programación de TeleCinco tras unas negociaciones con el gobierno del señor Aznar.

Y que ha vuelto una vez el PP ha dejado de estar en el gobierno.
25.- “Y después, podréis colocaros nuevamente”. Reconócelo, tú ya has empezado hoy ¿eh?

Por supuesto. ¿Cómo iba una persona normal a no estar de acuerdo contigo? Si alguien discrepa contigo necesariamente ha de ser un imbecil, un yonki o un stalinista. Casi te agradezco que me consideraras en la segunda opción 🙂
26.- “Y después, podréis colocaros nuevamente en un gran altar de moralidad y, a falta de catolicismo, ser ahora los grandes defensores de la democracia”. Eso se llama delirio, especialmente dicho a un ateo como yo. Pero sí, defiendo la democracia como puedo. También te importa, supongo

Me importan y me molestan mucho tus aires de “yo sé lo que es la Democracia y vosotros no”, no te lo voy a negar.

Y lo de ateo, no sé a que viene, ya te digo que muchos habéis superado el referente católico para plantaros en el referente democrático (otros cercanos a vosotros no lo han hecho todavía). No puedo negar que es un progreso, pero por lo demás seguís planteandolo desde un punto de vista exclusivista en el que sólo vosotros sabéis qué es democrático y qué no. Al igual que hacían los curas con la moral.

Ya sabes. Insultar a un izquierdista bien, porque entra dentro de vuestra libertad de opinión. Insultar a un derechista mal, porque coharta su libertad de opinión. Inventar retorcidas conspiraciones que supuestamente realiza el gobierno bien, porque está dentro de la libertad de expresión. No hacerse eco de tales sandeces mal, porque es señal de pertenecer al Malvado Imperio Polanquista.
27.- “y pretender que nosotros, los blasfemos que no seguimos vuestras sagradas órdenes, no tenemos derecho a defender una política antiterrorista (o lo que sea) distinta a la suya”. Dejemos las bobadas a parte. ¿Quién te ha dado órdenes?

¡Ah! ¿no son órdenes?

¿entonces porque os ofende sobremanera que no las cumplamos?
Particularmente creo que tienes derecho a defender lo que te de la gana, pero tengo opinión. Mi opinión sobre la idea de que lo adecuado es intentar que una banda de asesinos terroristas deje de matar a base de “hablar” con ellos es clara. Si alguien se cree realmente que eso es posible, es un tipo de una capacidad intelectual muy limitada.

Pues que le vamos a hacer. Supongo que es lo malo de no ser de derechas. Que automáticamente eres tonto.

Si no se cree que sin negocar, sin dar nada a cambio, puedan dejar de matar pero no lo dice públicamente, es un hipócrita.

 Sí, el que haga eso es un hipócrita. Afortunadamente no conozco a nadie que lo haga. Igualmente es un hipócrita el diga que negociar es rendirse o el que diga que YA se han hecho infinidad de cesiones a favor de ETA.

¿Derecho a ser cortito o ser hipócrita? Sólo faltaría que eso estuviera en el código penal.
Si hablamos de servidores públicos, las cosas ya son más complicadas. Tiene derecho un presidente a ser tonto o hipócrita porque los ciudadanos tienen derecho a hacer presidente a quien juzguen oportuno, pero lamento profundamente que eso pueda ocurrir.
Y sí creo que debería estar en el código penal que un presidente mienta y con penas muy serias. Las cosas cambiarían para bien.

Con el corazón en la mano, me encanta esta postura. Pero me parece inviable. Un presidente miente, todos lo hacen. No hay otra forma de llegar ni de mantenerse en el cargo.

Creo que mientras no sean mentiras demasiado grandes, tampoco es tan malo.

Pero, en fin, la mayoría de la gente de izquierdas no es presidente ni siquiera servidora pública. Y créeme quiero muchísimo a muchos de ellos, especialmente a dos que me han dado la vida. Jamás haría nada de lo que tú dices, darles órdenes, prohibir su partido, reducir ni siquiera un miligramo sus derechos. Siento mucha lástima de que haya gente capaz de creer las cosas que tú manifiestas en el comentario de hoy. Me das pena, amigo. Simple y llanamente, no comprendes qué es la democracia. No comprendes ese concepto.
Tu comentario de hoy es penoso. Créeme que lo lamento y créeme que estoy siendo extraordinariamente comedido.
Te conmino a que reconsideres tu actitud respecto a mi persona y mis ideas.

Bien, aquí tienes matizada y aclarada mi postura.

Nunca he pensado que quisieras prohibir ningún partido en el que yo pudiera estar, conste. Lamento que hayas pensado eso de lo que escribí. Sólo hice constatar un hecho, y es que frente a vuestras constantes advertencias sobre la forma como el PSOE quiere acabar con la COPE, con vosotros, etc, el hecho es que sólo ha habido un partido en nuestra democracia que haya prohibido un partido y un medio de comunicación. Y ha sido el PP.

Y el PSOE lo ha apoyado, pero yo estoy tranquilo porque en su día los critiqué a ambos.

Anuncios

Sábado, 27 enero 2007 Posted by | Conversaciones con un liberal, Política, Sociedad | 13 comentarios

Por poder, podéis.

(artículo inspirado en la lectura de El ciudadano liberal)

En democracia se puede casi todo. Y, sin duda alguna, vosotros podéis seguir y seguir luchando contra España (entendida como el bien del conjunto de los españoles)

Podéis seguir y seguir repitiéndoos los unos a los otros lo víctimas que sois y lo mucho que os odia todo el mundo apesar de lo perfecto e inmaculado que fue el gobierno del PP.

Podéis seguir creyendo que la manifestación se hizo contra vosotros, apesar de que se os permitiera decidir el lema de ella. También podéis considerar que no necesitáis explicar los motivos que os llevan a pensar así, ni cuales serían las concesiones que debería hacer el gobierno para que los demócratas volvieramos a unirnos contra los terroristas. Lo siento, “rendiros ante nosotros y seguir nuestras órdenes letra por letra” no es una opción válida.

Podéis seguir creyendo que son “gubernalistas” o “Prisistas” todos los periódicos que discrepan entre sí en vez de estar de acuerdo en lo perfectos que sois vosotros y lo malvados que somos todos los demás.

Podéis seguir creyendo que una “rendición” consiste en negociar, aunque no haya ninguna cesión por medio.

Podéis seguir hablando y hablando de las “cesiones” del gobierno sin necesidad de explicar que coño es lo que se ha cedido y nadie nos hemos enterado. Y podéis incluso creer que sea cierto, es lo bueno de los fanáticos. Podéis llegar a creer lo más inverosimil posible apesar de que sea evidente su falsedad.

Podeis considerar que os he insultado al llamaros fanáticos, aunque sea la palabra que mejor define vuestro pensamiento político. Y apesar de que vosotros os sentís perfectamente legitimados para acusarnos de cualquier barbaridad que se os pase por la imaginación.

Podéis seguir creyendo que es lícito presionar a policias y jueces para que digan lo que queréis oir en vez de lo que indican los hechos. O que es perfectamente moral inventarse asociaciones de la nada para intentar pretender ante los medios que nadie apoya a este gobierno.

Podéis hacer todo esto y mucho más. Estamos en democracia.

Y luego, cuando volvais al poder (algún día lo haréis), podréis volver a prohibir partidos políticos. Podréis volver a crear leyes que prohiban medios de comunicación. Podréis entrar en guerras contra el sentir del 98% de la población. Podréis privatizar grandes empresas a vuestros amigos para que estas compren a grandes medios de comunicación. Podréis presionar a canales de televisión para que cancelen programas de gran éxito que no os son afines.

Y después, podréis colocaros nuevamente en un gran altar de moralidad y, a falta de catolicismo, ser ahora los grandes defensores de la democracia y pretender que nosotros, los blasfemos que no seguimos vuestras sagradas órdenes, no tenemos derecho a defender una política antiterrorista (o lo que sea) distinta a la vuestra.

Jueves, 25 enero 2007 Posted by | Conversaciones con un liberal, Política | 5 comentarios

La bomba que destruyó nuestras esperanzas

Me ha costado dos semanas escribir este artículo. Y todavía no estoy muy seguro de que sea el momento adecuado para hacerlo.

Personalmente, ha sido una sorpresa. Esperaba que ETA pudiera volver en cualquier momento, pero pensaba que primero darían una advertencia. No pensaba que pudieran ser tan imbeciles como han demostrado ser.

La bomba que destruyó el proceso de paz dejó también de manifiesto la increible mediocridad de las distintas fuerzas en lucha. Vivimos en un pais rico, un pais moderno, pero parecería que siguieramos anclado en el sXIX, en aquellas guerras carlistas en las que se sitiaba Bilbao sólo por el día porque por cada noche iba uno a dormir a su pueblo.

Un grupo de arribistas, egoistas y ciegos populistas son los que nos gobiernan y a los que les confiamos nuestro destino. La democracia es el sistema político que garantiza que ningún pueblo tendrá un gobierno mejor que el que merece, decía Groucho Marx, pero me cuesta creer que realmente merezcamos esto.

ETA: Los únicos autores del atentado (parece increible que haya que recalcarlo, pero así es). Y son políticamente los más perjudicados. ETA iba a salir de su aislamiento e ilegalidad política en las próximas elecciones, ahora no lo hará. ETA seguramente necesitaba económicamente la legalización de Batasuna, y se ha quedado sin ella. Han cometido un error gravísimo, se están dando cuenta de ello y por eso intentan recular. Pero ya es tarde. Mucho tendrán que ceder antes de que el PSOE vuelva a sentarse en una mesa. Se dice que puede tratarse de un grupusculo dentro de ETA, algo parecido a lo que sucedió en Irlanda con el “IRA auténtico”. Yo no lo creo. No de un atentado tan importante como este. En cualquier caso, Otegi y los suyos lo tendrían fácil, no tendrían más que rechazar al grupusculo y convertirse ellos en una formación democrática. Es lo que hizo el IRA.

Yo creo que los etarras siguen pensando que nos pueden derrotar por medio del miedo, que con puñetazos en la mesa todo se arregla y que ante el estancamiento del proceso de paz, debían dar una señal de fuerza. Pero les ha salido al revés. Y si no fuera por el cable que, presuroso, les ha hechado el PP, podría haberles salido muchísimo peor, podría haberse producido una unidad de todos los democratas contra ellos.

EL GOBIERNO DEL PSOE: Lleva toda su legislatura dando bandazos. Es una de las muchas cosas que llevo tiempo queriendo criticar del PSOE pero no puedo ante la política de la oposición de criticarles hasta por respirar.

El gobierno de Zapatero se caracteriza por tener un ojo puesto en sus ideales y otro en las encuestas. No es un problema de no tener una idea clara de lo que quiere, sí que lo tiene, es un problema de carecer de valor político. Tuvieron claro que había que salir de Irak, pero luego el gobierno se acojonó y envió tropas a Afganistán y al Líbano. Se tuvo claro que había que gobernar a favor de las minorías desfavorecidas aunque eso le molestara a la Iglesia, pero luego hubo que bajarse los pantalones a la hora de negociar la financiación de esta. Con esta politica, a largo plazo, lo único que se va a conseguir es disgustar a unos y a otros. Especialmente contra una oposición muy hábil a la hora de manejar los medios de comunicación.

Con respecto a ETA, el PSOE se ha mantenido estático por miedo a las críticas. Ante la constante repetición de que el PSOE se estaba “rindiendo” no se ha atrevido a hacer absolutamente nada, y al final ETA se ha cansado de esperar. En cuando ETA anunció el alto el fuego, los presos deberían haber empezado a acercarse al Pais Vasco. El PSOE no se atrevió, y eso le dio a ETA la falsa sensación de que podría romper la tregua sin consecuencias negativas para ella. Nunca me cansaré de repetir que no se trata de convencer a unos asesinos, sino de que estos asesinos están buscando constantemente aparecer “como los buenos” ante el pueblo vasco. Mientras sea evidente que no tienne ningún motivo para matar, seguirán debilitándose. Mientras sigan produciéndose ilegalidades en contra de ellos, por muy ridículas que sean, gozarán de apoyo.

LA OPOSICIÓN DEL PP: El partido de Mariano Rajoy, y particularmente grupos medianamente afines como la COPE o Libertad Digital, han establecido una estrategia de acoso y derribo sin precedentes en nuestra democracia. Absolutamente todo tipo de mentira y manipulación es bienvenida si con ello se consigue el fin último, colocar a sus amigos en los cargos que reparten prebendas.

En esta línea, se han apresurado a emitir los consabidos “te lo dije” ante el atentado. Apesar de que esto no se parece en nada a lo que ellos “dijeron”, yo todavía estoy esperando a que expliquen cuales son todas esas inexcusables rendiciones y cesiones que, hace apenas un mes, ellos aseguraban que Zapatero había concedido a los terorristas. O cuales son esas cosas que el PSOE tenía miedo que ETA contara a la opinión pública y porqué ETA no acaba de contarlas. O también estoy esperando que nos expliquen como puede ser que la policia (que según ellos lleva años con las manos atadas) haya sido capaz de reaccionar tan eficazmente ante la ruptura de la tregua. (A lo mejor va y resulta que el PSOE no es tan tonto de baba como nos han pretendido decir y la policia ha seguido realizando su labor de infiltración y seguimiento, si bien no de detenciones, tal y como indica la lógica)

Se han precipitado a exigir la dimisión del presidente Zapatero como si fuera el principal responsable del atentado (y no de la ausencia de atentados durante los últimos meses) y olvidando lo que ellos mismos decían cuando otro gobierno, el del señor Aznar, provocó con su política internacional el mayor atentado que hemos sufrido en este país.

Muy atrás quedan los tiempos en los que los que estamos en contra de la Constitución aceptamos un “por la paz y por la Constitución” el día después de un atentado porque consideramos que era momento de estar unidos contra el terrorismo y dejar aparcados otros temas. El PP se está dedicando y se dedicará a arañar lo más posible todos los votos que le pueda proporcionar este atentado y así se negará a aceptar la unidad de los democratas, aunque el PSOE acepte todo lo que ellos pidan. No se trata de lemas, como los que pidieron al PSOE y este aceptó, no se trata de declaraciones públicas, como las que pidieron a Zapatero y este realizó. Se trata de que la única propuesta del PSOE que les convencería para aceptar la unión contra el terrorismo sería un “dimitimos y os entregamos a vosotros en el poder”. Al fin y al cabo, eso es lo único importante en juego.

Ya hemos asistido a ataques contra la asociación de ecuatorianos y a la fundación de una asociación falsa que le proporcione el juego que ya le da la AVT. Hemos asistido a increibles manipulaciones de todo lo que diga el señor Zapatero, buscando el mayor rédito político. Han intuido un gobierno herido y pretenden rematarlo sin piedad… Y no les va a servir de nada.

Yo sigo pensando que no. El PP necesita mayoría absoluta para gobernar, tal y como están las cosas, así es. Y dudo mucho que pudan conseguirla. La próxima legislatura volveremos a tener a Zapatero, un mediocre, de presidente porque la mayoría de los españoles seguiremos preferiéndole a alguien capaz de destruinos a todos por conseguir un cargo político. Esta derrota del señor Rajoy será aprovechada por la extrema derecha para desembarazarse de él y tendremos otra legislatura más dura todavía que previsiblemente terminará de la misma manera. Quizás entonces, los sectores más razonables del PP puedan salir de la cueva en que están encerrados y podamos empezar a ver la luz tras el tunel.

Y mientras el país se debate entre Guatemala y Guatepeor, el problema de ETA seguirá sin tener solución a la vista.

Domingo, 14 enero 2007 Posted by | Conversaciones con un liberal, Política | 4 comentarios

Rajoy alerta ante la “idea cavernícola” de que cuanto menor sea el peso del Estado, “mejor para todos”

Leído en Europa Press.

Que no, tranquilos, que no, que no se trata de que Rajoy haya cargado contra los ultraliberales de su partido ni contra los cavernícolas (como César Vidal) que defienden que el mejor estado es el que proteje al más fuerte dejando despretegido al débil.

En realidad el señor Rajoy se refiere a la descentralización. Ya sabéis, eso tan terrible que sucede en países de larga tradición trostkista como EEUU o Suiza y que es justo lo contrario que sucede en esos nobles países, afamados por su catolicismo monárquico, como Francia o Rusia.

La práctica demuestra que el estado más descentralizado tiende a ser el más eficaz. Y el más sólido. Sinceramente creo que una España más centralizada sería más proclive a los separatismos y peor administrada. Para decidir el trazado de una carretera, es mejor que se decida desde el lugar afectado, y no a 500 kilómetros. Es más fácil sentirse ofendido por el “dominio españolista” si las decisiones se toman a 500 kilómetros que si se toman a pocas manzanas.

El Roto en El País

Posiblemente, esta tesis no deba ser llevada al extremo. Acepto que la división de nuestras fuerzas de policia probablemente sea una tontería (fuera del caso particular de Euskadi). Pero en rasgos generales, la descentralización tiende a ser más eficaz. Una mayor centralización no sólo provoca injusticias e errores a causa de la lejanía, sino que además atrae un crecimiento en la corrupción (al existir presupuestos mucho mayores y un control más complicado).

También la descentralización favorece la cohesión del estado, ya que al permitir un modelo más flexible y más adaptable a las preferencias y singularidades de cada lugar está reduciendo los puntos de fricción.

Me gustaría hacer notar, por otra parte, que la tradición española ha sido descentralizada. Y que fue con la dinastía borbona que comenzaron a realizarse prácticas centralistas que terminaron con la independencia de los paises latinoamericanos y con el nacimiento de los independismos vasco y catalán.

Lunes, 1 enero 2007 Posted by | Conversaciones con un liberal, Política | 5 comentarios

¿Produce la radicalización de la derecha miedo en la izquierda?

Hace varias semanas escribí un artículo para socialdemocracia.org sobre la actual unidad de la izquierda. Como suelo hacer, unos días después lo publiqué en mi blog. El artículo no gustó nada a mis lectores derechistas, como se puede ver.

En realidad, creo que el artículo no fue entendido por ellos. Se trataba de un producto “de consumo interno” un artículo dirigido a mis lectores izquierdistas. Por supuesto, eso no quiere decir que no crea que los derechistas no debieran leerlo, al revés, creo que podría ayudarles a entendernos un poquito mejor, lo cual sólo puede ser positivo (y eso de entendernos nunca ha sido su punto fuerte). Lo que quiero decir al afirmar que estaba dirigido a lectores de izquierdas es que se daban muchas cosas por supuestas que lógicamente un derechista no aceptaría como tales. Ahí se centró la polémica provocada por el artículo. Polémica que, la verdad, me ha sorprendido.

En cualquier caso, y para enmendar la situación, voy a intentar escribir un artículo semejante pero dirigido a lectores derechistas:

Este artículo intentará demostrar dos puntos que me parecen de suma importancia. El primero de todos creo fácil de demostrar, el segundo no tanto, por eso los separo.

*EL SECTOR MÁS DERECHISTA DEL PP PRODUCE MIEDO.

A mi me parece innegable. Cuando partidos de derechas como CiU se ven obligados a jurar ante notario que no pactaran con el PP para no alejar a sus votantes, cuando fuerzas políticas que hace diez años colocaron a Aznar de Presidente se niegan a pactar con el PP, cuando el PP suele quedarse siempre solo en el Parlamento, dando la sensación de que “la oposición” se sigue haciendo contra el PP aunque ya no esté en el poder, cuando el PP está ahora más aislado de lo que lo ha estado nunca, creo que es innegable que produce miedo en todos los demás sectores de la población.

En este país tan complejo, existen muchas fuerzas políticas y sociales, fuerzas que interactúan libremente entre sí, buscando a veces alianzas extrañas. ¿Libremente? no, hay una fuerza con la que nadie quiere nada. El PP ahora está más aislado incluso de lo que estuvo HB en algunos momentos.

Creo que nadie debería ofenderse porque yo haga esta afirmación, porque creo que es evidente que es cierta.

¿Es culpa del PP? eso lo dejo para luego. Lo único que me gustaría dejar sentado en este punto es que, es así. Para más adelante dejo si esto ha sido por culpa de Polanco, de Aznar o de todos un poco. Dejo para más adelante si el PP ha actuado mal, si ha actuado bien pero se ha explicado mal o si ha actuado bien pero otros han hecho parecer que lo había hecho mal. El caso es que el estado de las cosas es tal cual acabo de describir.

Y esto es malo para todos menos para el PSOE. Es malo para:

*El conjunto de España: Porque se está viciando el debate político, se impide hablar de los temas realmente importantes y se crea un aura de crispación y violencia verbal que podría llegar a amenazar en el futuro a la propia democracia.

*El PP: Porque mantiene movilizadas a fuerzas de izquierdas (y no tan de izquierdas) que posiblemente no votarían o votarían hacia otro lado. Sé de lo que hablo. Yo mismo me encuentro entre ellos. Y esto mientras se alejan del PP posibles votantes de centro-derecha pero con diferencias puntuales que, en circunstancias normales serían perdonadas pero no en el ambiente de crispación y fanatismo reinante. Un ejemplo claro, los gays del PP que abandonaron el partido hace unos años.

*La izquierda crítica con Zapatero: Que no podemos llevar nuestras críticas demasiado lejos, porque una victoria vuestra promete ser mucho peor que cualquier cosa que haya hecho hasta ahora Zapatero (desde nuestro punto de vista).

¿Y como salir de este atolladero? en mi opinión es sencillo, bajando la crispación. Si el problema es porque la extrema derecha no se ha explicado bien, debería empezar a hacerlo. Si el problema es que ha sido malinterpretada, debería empezar a medir mejor sus palabras. Estamos hablando de política y, desgraciadamente, aquí no importa lo que eres, sino lo que parece que eres. Sería rentable, hay muchas fuerzas que están deseando abandonar al PSOE.

Sé que no va a suceder. La extrema derecha seguirá presionando hasta que el PP vuelva a perder las siguientes elecciones. Luego, a saber que pasa. Ellos quieren sustituir a Rajoy por otro más afín. Si lo consiguen, seguiremos en este cenagal por lo menos cuatro años más. Hasta que el candidato de la COPE pierda estrepitosamente las elecciones (que lo hará).

El PP necesita más grupos sociales para gobernar. No se trata de convencer a los que ya tienes convencidos, sino de convencer a personas nuevas. Y para ello, debería mostrarse menos intransigente. La radicalidad política puede serle rentables a partidos pequeños, como ERC, pero nunca, nunca lo será para un partido que busque la mayoría. Ni mucho menos la mayoría absoluta, porque no olvidemos que tal y como están las cosas, en el casi imposible supuesto de que el PP ganara las próximas elecciones con mayoría simple, volvería a gobernar el PSOE.

No puedes ofenderte por cada cosa que se salga de la “línea ortodoxa” y luego pretender que otros grupos te apoyen. En democracia, hay que gobernar a gusto de una mayoría, y no del tuyo propio. Deben tenderse puentes hacia grupos afines y buscarse medidas que, si bien no te satisfagan plenamente, sí te parezcan aceptables.

Cuando estás enrocado en “el que está en contra mía es un polanquista o un traidor al estado” no se pueden tender puentes.

*EL SECTOR MÁS DERECHISTA DEL PP PRODUCE MIEDO POR MÉRITOS PROPIOS

Reconozco que esta tesis es más difil de demostrar. Pero voy a intentarlo.

*VIOLENCIA VERBAL

Tu enciendes la COPE y lo que oyes son insultos. Todo aquel que no comulga con el señor Losantos lleva automáticamente un aditivo, una palabreja insultante que se le añade por sistema. A los afines a la COPE, esta forma de hablar le parece simpática. A los que no lo somos, nos produce miedo.

Todo aquel que no comulga con Losantos es automáticamente un tonto. Entre otras muchas cosas, es un tonto. Todo el gobierno de Zapatero en bloque está formado por tontos (lo cual diría poco sobre la inteligencia de los que perdieron contra él). Pero luego también resulta que Zapatero es un personaje increiblemente maquiavélico capaz de los planes más complejos para destruir España nadie sabe con que fin.

No se puede ser tonto y hacer todas esas cosas. Tampoco se puede ser tonto y llegar a donde ha llegado Zapatero de la forma como lo ha hecho. El hecho de que alguien no esté de acuerdo contigo, no le convierte en tonto. Alguien debería decirselo al señor Losantos.

*MANIPULACIÓN EVIDENTE

Todos los medios manipulan, eso es algo tristemente innegable. Pero en infinidad de temas, especialmente con el asunto del 11-M o las “mayores manifestaciones de la historia de la democracia”, las manipulaciones de la COPE y de El Mundo son tan burdas que dan verdadero asco. Estos medios demuestran un permanente desprecio hacia la verdad y proyectan la imagen de que absolutamente todo vale con tal de conseguir el poder. Juntándolo con la violencia verbal, esto produce mucho, mucho miedo.

Cualquier, absolutamente cualquier cosa que haga el gobierno del PSOE es utilizado para ridiculizarlo, llegando a deformarlo de la forma más inverosimil. Da igual lo que sea, si lo dice el PSOE, hay que criticarlo. No se debe ser razonable, eso es una debilidad. ¿Qué el gobierno crea una ley que reduce mucho el número de muertes en carretera? es un grave atentado contra la libertad. ¿Qué el gobierno pretende agilizar la recuperación de todo tipo de víctimas de la guerra civil? se pretende volver al 34. etc, etc.

*LA REESCRITURA DE LA HISTORIA

La COPE a albergado a un grupo de “historiadores” que se han dedicado a recoger los libros de propaganda franquista y los han publicado como si fueran “una visión novedosa” de lo sucedido durante nuestra guerra civil. Cuando el mundo académico en bloque se llevó las manos a la cabeza, la COPE habló de “censura”.

Da mucho miedo que alguien que practica constantemente la violencia (verbal), que se salta por sistema cualquier tipo de ética a la hora de derribar a su oponente empiece a decirnos que Franco se vio obligado a actuar como actuaba y que la izquierda forzó la guerra civil… especialmente cuando se está diciendo constantemente que esta izquierda es igual a la del 34.

Afortunadamente, no creo que este tipo de discurso tenga mucho efecto sobre nuestras fuerzas armadas. No estamos en 1936. Pero uno se queda pensando que, en realidad, estarían gustosos de que no fuera así.

¿ES LA COPE EL PP?

Está claro que el PP y la COPE no son lo mismo. Afortunadamente, de hecho, la opción más “copista” me da sensación de que es minoritaria en el PP. Pero el PP no puede desligarse de la COPE, porque tal y como están las cosas, esto podría provocar una escisión del partido.

Es por eso por lo que, de puertas para fuera, el PP parece coincidir con lo que dice la COPE. Es por eso por lo que están destinados a perder y perder elecciones hasta que haya un cambio radical.

Es mi opinión.

Lunes, 18 diciembre 2006 Posted by | Conversaciones con un liberal, Política | 1 comentario