Libertinaje Digital

Aquí no llamamos “libertinaje” a la Libertad

Las ratas siempre son las primeras que abandonan el barco

esperanzaaguirre

“Entiendo que Esperanza fue suficientemente prudente para salir corriendo, pero me parece sorprendente que corriera sola (…) Yo como un capitán de barco, hasta que no tenga claro que todo el mundo ha podido salir, no saldré”

Ignasi Guardans, eurodiputado por CiU que, cumpliendo su labor como político, se ha quedado en India para ayudar a agilizar los trámites de muchos españoles que ahora mismo no pueden salir.

(visto en Escolar.net)

Anuncios

Viernes, 28 noviembre 2008 Posted by | Política | , , | 1 comentario

Estoy a favor de los transgénicos

Sé que a alguno le va a sorprender que esté a favor de los transgénicos, pero sinceramente creo que es una tecnología de futuro imparable. Y cuando algo no lo podemos parar, pues habrá que mirar a ver como conseguir que sea para lo mejor posible. No debemos prohibir los transgénicos, sino regularizarlos.

Comprender la genética puede sernos muy útil no sólo para quitarnos de encima un porrón de enfermedades hereditarias, sino para poder reducir nuestra dependencia de los abonos y plaguicidas químicos. No estamos seguros de si los transgénicos pueden tener malos efectos en nuestra salud, pero sí lo etamos de que los plaguicidas químicos sí lo son. También podrá servir para aumentar la productividad de nuestras semillas, aunque no creo que en una medida tan alta como dicen los defensores de este tipo de tecnología (los suelos tienen límites antes de agotarse)

Todos estos motivos ya me parecen suficientes para estar en contra de la actual prohibición total en las investigaciones dentro de la Unión Europea. Pero hay algo mucho más importante que creo que no se está teniendo en cuenta. Y es que ante el cambio climático que se nos viene encima, necesitaremos toda la ayuda que podamos darle a nuestras especies para facilitar su supervivencia.

adn25

Dicho esto, ahora viene el pero. Sí, estoy a favor de la tecnología transgénica. Pero, como sucede con cualquier otra tencnología, no puedo estar a favor de determinados usos que se le están dando. Por ejemplo, me parece peligrosa la utilización de la modificación genética para fabricación de mascotas, con lo que aumentamos el peligro de invasores en nuestro hábitat con efectos desconocidos. También, por supuesto, estoy en contra de prácticas como cuando la Multinacional Monsanto estereliza su maiz transgénico. Con esto obliga a los agricultores a depender de la compra de semillas todos los años y, lo que es mucho peor, amenaza la producción de sus vecinos (el viento no entiende de cercados, y el polen estéril se mezcla con el fértil). También es cierto que se están utilizando modificaciones genéticas con gran alegría, sin pararse a investigar posibles efectos en el consumo humano.

Estos son los argumentos que siempre se utilizan contra la investigación en transgénicos. Y, en mi opinión, son importantes, pero no suficientes. Estoy de acuerdo en que determinadas prácticas habrían de estar prohibidas y otras deberían ser controladas mucho más rígidamente. Pero argumentar por ello que no debemos realizar invetigaciones es como intentar prohibir la electricidad para que no haya sillas eléctricas.

Jueves, 27 noviembre 2008 Posted by | Política | , , , | 2 comentarios

Hay que saber olvidar, niños

Es necesario saber olvidar. No por ignorancia o cobardía, sino en virtud de una voluntad de reconciliación y de perdón verdaderamente responsable y fuerte; una voluntad basada en los altos ideales de la paz que se alimenta de la justicia, de la libertad y ¿por qué no decirlo? del perdón y del amor fraterno” (…)

41920_curas_beatificadosjpg

“es lo que puede llamarse una auténtica y sana purificación de la memoria”.

curas_fascistasjpg

(..) “A los jóvenes hay que liberarlos, en cuanto sea posible, de los lastres del pasado, no cargándolos con viejas rencillas y rencores, sino ayudándoles a fortalecer la voluntad de plena concordia y de amistad, capaz de unir pacíficamente las personas, las familias y las comunidades que integran y conforman la España actual”.

curas-fascistasjpg


Citas de Antonio María Rouco Varela Cardenal-Arzobispo de Madrid. Es de buenos cristianos perdonar (y de buenos católicos exigir que te perdonen, aunque tú te niegues a pedir disculpas)

Martes, 25 noviembre 2008 Posted by | Sociedad | , , , | Deja un comentario

La Doctrina del Shock, por Naomi Klein

the_shock_doctrine

Naomi Klein se volvió famosa hace varios años cuando publicó su expectacular No Logo, un libro increíblemente lúcido sobre las multinacionales contemporáneas y la forma como se han ido convirtiendo en administradoras de una marca en vez de productoras de un producto.

Con La Doctrina del Shock, el auge del Capitalismo del desastre, Naomi Klein intenta volver a dar la campanada, y sinceramente creo que lo ha conseguido. Además, su libro no ha podido ser publicado más oportunamente, justo un año antes de la crisis final del mismo sistema neoliberal que critica.

No voy a negar que, en mi opinión, la autora comienza su obra con un exceso innecesario. Naomi Klein nos habla de un “doctor shock” que intentaba, mediante torturas inimaginables, destruir la psiquis de personas con problemas psicológicos. Intentaba crear una tabla rasa sobre la que poder reconstruir una psicología sana y libre de traumas. El Dr Shock tenía éxito en la primera parte, pero fracasaba extrepitosamente en la segunda.

La historia del siniestro Dr Shock es tan interesante como aterradora, especialmente cuando se relaciona con los actuales métodos modernos de tortura que se emplean, especialmente, en lugares como Guantánamo. Sin embargo, la relación que establece Klein entre estas prácticas y el intento de destruir la resistencia civil mediante shocks me parece excesiva.

El resto del libro, en cambio, es simplemente magnífico. Desde Indonesia hasta Irak, pasando por Chile, Bolivia, Polonia, EEUU, Europa, etc, Klein analiza de que manera el Neoliberalismo se ha aprovechado de las grandes desgracias para imponer sus medidas económicas.  Y como estas medidas jamás han servido para traer la famosa riqueza que prometían sino, al contrario, allí donde se han utilizado han sembrado el caos. Es muy destacable la forma como destruye las teóricas demostraciones matemáticas de Friedman, que tanta gente defiende.

Una lectura indispensable para comprender mejor el mundo en que vivimos, los motivos por los que funciona mal y que se puede hacer para mejorarlo.

Lunes, 24 noviembre 2008 Posted by | Política | , , , | Deja un comentario

Chávez, el grave delito de no seguirle el juego al mercado

No cabe duda de que Chávez es un personaje polémico. Antiguo golpista, demagogo, populista, egolatra. Lo cierto es que es muchas cosas, pero no es todo lo que se dice de él.

Estamos acostumbrados a que nuestra prensa muestre a Chávez casi como un dictador (pero sin el casi). Una y otra vez nos cuentan como está acabando con la libertad de prensa (con poco éxito, parece ser); de cómo quiere cambiar la Constitución… para que sea como la española; etc, etc.

Y sin embargo, resulta que Venezuela sigue teniendo libertad de prensa, elecciones democráticas (con observadores internacionales) y, por si fuera poco, los venezolanos son los latinoamericanos que más contentos están con su democracia. No lo dice Chávez, lo dice un informe de la ONU.

En realidad, los únicos que no han acatado las elecciones y que han intentado la vía militar para ocupar el poder son la oposición a Chávez. Oposición que, habrá que decirlo, lo único que tiene de “democrática” en sus actitudes e intenciones es… que nuestra prensa afirma que lo son.

Luego tenemos al vecinito de Chávez. El presidente de Colombia, Álvaro Uribe, se nos muestra com un presidente democratico que no merece las duras críticas que nuestra prensa dedica a Chávez. Y eso apesar de que este tipo gobierna con un partido en el que más de un centenar de diputados tiene cuentas pendientes con la justicia por su participación en milicias violentas de ultraderecha.

Colombia sufre déficits democráticos muy superiores a los de Venezuela y, sin embargo, en España nadie le critica. Al menos no al nivel que se critica a Chávez. Tanto es así que cuando el gobierno colombiano afirmó tener pruebas de que Chávez financiaba las FARC, toda la prensa española lo publicó en primera plana…. y cuando se demostró que el gobierno colombiano había mentido, se pasó la noticia a páginas interiores.

¿Cuales son las diferencias entre Chávez y Uribe? ¿por qué al segundo se le toleran actuaciones infinitamente más graves que al primero? desde luego, Chávez es un personaje mediáticamente fácil de atacar pero, algo más habrá.

Por ejemplo el hecho de que Chávez, en su búsqueda por impedir fugas de capitales de su país, esté perjudicando a las empresas españolas que son propietarias de los medios de comunicación españoles.

Por ejemplo, vamos. es por decir.

Domingo, 16 noviembre 2008 Posted by | Política | , , , | Deja un comentario

Los límites de la Democracia. Hoy: la Autodeterminación

En un país democrático (en minúscula) como el que vivimos, estamos cada vez más acostumbrados a que nos digan qué poderes “kratias” han de ser controladas por el pueblo “demos” y cuales no. Ya se sabe, ¿Elegir al alcalde de tu ciudad? vale ¿elegir al jefe de estado? no, no, no, eso no.

Y entre los límites de la democracia que nos encontramos es la de si un pueblo puede marcharse de un estado o no. O, más bien, algunos pueblos pueden separarse y otros no. Esto es de lo poco en política exterior en que hasta EEUU y Rusia coinciden, lástima que no se pongan de acuerdo en cuales son los unos y cuales los otros. Y no puede ser. Porque resulta que los yankees vienen contándonos que Kosovo sí, pero Ostetia no y luego vienen los rusos y nos dicen lo contrario. Y claro, esto es un lío.

Yo les pediría a los señores del Kremlim y de la Casa Blanca que, por favor, sean tan amables de ponerse de acuerdo. Y también me pregunto si no es más sencillo lo que hicieron los checos y los eslovenios o lo que hacen los canadienses del Quebeq. Que oyes, ¿qué no estás contento con nosotros? pues te marchas y tan amigos.

Pero en muchos paises (el nuestro, por ejemplo), esto es algo demasiado sencillo. ¿Cómo es esto de preguntarle a la gente si se quiere marchar o no?, no, no, que luego va la gente y ¡elige lo que le da la gana! hombre, no vamos a confundir la libertad con el libertinaje, en esto se hace lo que digo yo y ya está. ¡Que lo que han unido los fusiles no lo separe el ciudadano! ¡antidemocratas! ¡que son unos antidemocratas!

Las fronteras están donde están puestas a cañonazos. Y todo esto de las naciones, los pueblos y demás no son más que mentiras. Las “Naciones” de Europa no son más que inventos creados con fines políticos. No sólo el Reino Unido que ya de por sí hace ostentación de varios pueblos en sus fronteras, sino todas las grandes naciones que siempre se han dado por supuestas ¿Francia?, lo que llamamos “pueblo francés” no es otra cosa que los rasgos culturales de París, impuestos, muchas veces por la fuerza, durante y tras la Revolución Francesa. ¿Italia? Cuando se finalizó la unificación italiana, su verdadero artífice, el Conde de Cavour, dijo: “Ya hemos creado Italia, ahora debemos crear italianos”. Porque los italianos, mira tú, no existían antes de la creación del gran sistema educativo que los formó. Todavía hoy Italia es el país de la Unión Europea en la que más idiomas se hablan (sí, los que piensan que España es una excepción se equivocan. De hecho, lo normal es que en un país se hablen varias lenguas y no al revés).

Las fronteras han sido trazadas violentamente pero ¿es necesario que siempre sea así? ¿no podemos buscar una forma más racional de unir o disolver estados? No estoy hablando de si a España le interesa partirse en cachitos o no, estoy discutiendo el principio fundamental de si es posible separarse. Yo creo que sí debería serlo. Eso sería lo racional. Y lo democrático.

Domingo, 9 noviembre 2008 Posted by | Política | , , , , | Deja un comentario