Libertinaje Digital

Aquí no llamamos “libertinaje” a la Libertad

300, la civilización contra Persia… ¿o contra Irán?

Este es un análisis político, si quieres leer un análisis histórico vete a La batalla de las Termópilas y los… ¿300?. Si quieres leer un análisis friqui, vete a 300, del cómic al cine.

El estreno de la película 300 ha provocado un más que previsible rechazo por parte de los iraníes (descendientes, al menos teóricos, de los persas).

El Imperio persa es mostrado como una gran tiranía en la que hasta los soldados son enviados a la batalla a golpe de látigo y que tiene la pretensión de destruir todo tipo de cultura, de justicia y de libertad. Porque son así de malos.

Los espartanos por su parte son el último bastión de la libertad, de la justicia y del American Way of Life.

No pasaría nada si fuera una historia inventada en un mundo de fantasía. El problema está en que se trata de una historia inventada en un mundo real. Y es absolutamente injusto. Ni los persas eran dictadores descerebrados, ni los espartanos eran precisamente defensores de la democracia y la libertad. Los explotados hilotas, tiranizados brutal y salvajemente por los espartiatas, directamente son borrados de la historia.

En unos tiempos como los que corren, creo que esta identificación entre Irán y el Mal Personificado es muy peligrosa. No podemos convivir con culturas distintas si nos empeñamos en demonizarlas. No podemos comprender otra cultura si cambiamos su pasado para hacerles pasar por algo que nunca fueron.

Anuncios

Sábado, 24 marzo 2007 - Posted by | Política

15 comentarios »

  1. Vi la película ayer, y aun estoy un tanto confusa, porque mi apreciación de la misma tiene dos niveles.

    Empecemos por decir que 300 es mi cómic favorito. No he visto un tratamiento del color igual de bueno (premio para la dama)y soy muy sensible a la épica (se me ponen los pelos como escarpias TODAS las veces que lo leo) , así que no es sorprendente que sea así.

    Fui a ver la película dispuesta a disfrutar de una producción cinematográfica y no de una adaptación, y por ello salí muy contenta. Como adaptación, me pareció satisfactoria. Así que puedo decir que me gustó mucho.

    Pero por debajo, a otro nivel, no dejaba de asombrarme el énfasis en el enfrentamiento entre Oriente y Occidente. Si bien es verdad que en el cómic se dibuja la batalla como el desafío de una tiranía hacia una cultura sujeta a derecho, en la película hacen este tipo de alusión todo el tiempo. demasiado. vamos, que cuando la señora de Leónidas estaba pidiendo el envío de refuerzos en el consejo (fragmento que no tiene equivalente en el cómic) yo no podía evitar pensar en el congreso de USA y la pelea política por la permanencia o no de tropas en Irak.

    Aunque sea ridícula la equiparación de una pequeña tropa de resistentes al invasor con el ejército americano (cuya superioridad logística es abrumadora), tanta referencia a “nosotros estamos aquí para detener la barbarie, somos la punta de lanza de la civilización y los que nos vamos a jugar el pellejo por salvaros a los demás, que para eso somos el brazo armado del mundo, so vagos” … pues me da qué pensar.

    Como estoy siempre un paso por detrás de la actualidad, mi atención está más centrada en Irak que en Irán, pero el tufillo me parece igualmente oloroso.

    Que no me impide disfrutar de la estética de la película, ojo. Porque si todo lo que veo tuviera que pasar mi filtro ideológico para ser de mi agrado, poco se iba a salvar en la historia del cine y la literatura.. Aunque sólo fuera por el maravilloso tratamiento (de retrasadas mentales, dependientes y útiles como madres, esposas y simples símbolos de status) que reciben los personajes femeninos en la mayoría de las obras.

    En cualquier caso, felicidades por los tres post. Tenía mucha curiosidad por saber tu opinión.

    Comentario por Rapunzell | Sábado, 24 marzo 2007 | Responder

  2. Ah, por cierto, de los 14 que fuimos a vewr la película, soy la única que tiene esa visión de propaganda encubierta. Igual es que hilamos un poco demasiado fino, y no es para tanto. A ver si la vuelvo a ver y veo si sigo pensando lo mismo.

    Comentario por Rapunzell | Sábado, 24 marzo 2007 | Responder

  3. Tiberio, ansioso, me has pisado el que iba a ser mi proximo post.
    Es evidente que en el comic va del “eterno enfrentamiento entre Oriente y Occidente” que tanto mola a los historiadores y politicos carcas. Eso aparece tambien en la pelicula pero hasta leer el post de Rapunzell no me habia percatado que la historia de la reina Gorgo, ademas de ser totalmente prescindible y romper sin aportar nada el ritmo de la pelicula, exacerba aun mas este vision de enfrentamiento supuestamente secular.
    En el comic se sacrificaba la veracidad historica en favor de la Epica. Ya sabemos que ambas no se llevan bien. El Cid era un mercenario y Rolando un noble franco saqueador. Pero lo de la peli es mucho peor.
    Por cierto mi proximo post va de lo del enfrentamiento atavico entre Oriente y Occidente. A ver si esta vez llego antes que Tibe.

    Comentario por Urox | Sábado, 24 marzo 2007 | Responder

  4. Entrando en temas menos filmicos y más de fondo…sí que se nota que es un poco propagandística, pero creo que más que un ataque a Irán se trata de un intento de vender más entradas, películas, cómics y merchandising.

    No creo que sea un ataque directo, sino quizás, que en su afán por ganar pasta, les da igual lo que se diga.

    Eso sí, no hay que perder de vista la fidelidad a la obra original, y deberíamos analizar (si no lo habéis hecho ya) si ese elemento de confrontación Occidente-Oriente se da en ella también (más allá de la propia naturaleza de la obra).

    Comentario por guerrerosdesingularidad | Sábado, 24 marzo 2007 | Responder

  5. No conozco el comix ni la película; seguro que es como vosotros decís, aunque no veo necesidad de darle el enfoque que se le ha dado (salvo, claro está que 1) se pretenda llevar a la pantalla el comic de forma +-fidedigna; 2) se pretenda hacer apología de algo, 3) se pretenda ganar mucho dinero, o 4) se pretenda un poco de todo), pues el malo es aquél que se desplaza miles de kilómetros, con un ejército poderoso (y el bueno será el aplastado, explotador o no, mercenario o no); ¿o no?. Saludos. Toni Breva.

    Comentario por antonio breva | Lunes, 26 marzo 2007 | Responder

  6. Buenas, creo que tenemos que tener en cuenta una cosa, y es que siempre olvidamos que los productos yankies están pensados para el mercado yankie, todo lo de más son beneficios adicionales.

    Teniendo en cuenta esto, se entiende la necesidad de la libertad, de la defensa contra la tiranía, la necesidad del enemigo eterno, del imperio del mal.

    Obviamente, si se hubiese querido hacer una película del comic no se habría metido cada dos por tres las alusiones al gendarme yanki en el mundo, y se podrían haber recreado mucho más las batallas.

    Claro esta, que los yankis tienen una visión muy personal del mundo, por no decir simplista o manikea, y necesitan que haya buenos y malos, dictadores y libertadores, no se entiende un combate sin que uno sea bueno y otro malo.

    Obviamente podemos hacer 3 lecturas de la película, es una película basada en un comic, y por lo tanto no tiene base histórica.
    Es una película para entretener, que recoge un hecho histórico y lo actualiza para que los espectadores lo entiendan.
    Es un burdo panfleto propagandístico, pensado sobre todo para el yankie medio, y su simplista visión del mundo, olvidándose del resto de puntos de vista.

    Una cosa es clara, ni unos son tan buenos (los buenos que hacen lo mismo que los chinos con los niños-niñas) ni los malos son tan malos; son personas que quieren emigrar de su país buscando un futuro mejor, y de paso compartir culturas.

    Un saludo

    oskar

    Comentario por oskar | Lunes, 9 abril 2007 | Responder

  7. […] leer aquí el análisis político también realizado por Tiberio. El cual ha encontrado una galería de imágenes […]

    Pingback por Análisis y comparaciones de 300 « Un poco de mucho | Martes, 17 abril 2007 | Responder

  8. No queráis sacar los pies del tiesto …

    La película ataca a los Persas, en ningún momento insulta a los Iranies, ¿vosotros habéis leído “Irán” por algún lado?, pues ya esta, no queramos sacar conclusiones y buscar tres pies al gato, estamos hablando de una civilización de hace 2500 años, es como insultar a los romanos para molestar a los italianos (civilización mucho mas reciente) y por la que nadie se molestaría por ser un comentario ridículo.

    Por otro lado tampoco entiendo esos mensajes subliminales de la “american Way of life”, ¿en algún momento se nombra a EEUU? la razón y la sabiduría la tiene GRECIA, por favor no saquemos de donde no hay ..

    Lo realmente importante es que 300 (o 1400 en realidad) tuvieron que ir a una muerte segura, mientras unos cuantos conspiraban y se tocaban los huevos en casa ..

    Comentario por Tanner | Lunes, 23 abril 2007 | Responder

  9. Hola Tanner!

    Los iraníes se consideran herederos de los persas. De hecho, hasta la revolución islamista, “Irán” se llamaba “Persia”.

    Respecto al “American Way of Life”, no, nunca se menciona a los EEUU, pero se hace una visión de los espartanos en la que estos defienden exactamente lo mismo que se supone que defienden los yankees en su propaganda.

    Respecto a los italianos, imaginate que alguien hace una película en la que los romanos aparecen como salvajes bárbaros que destruyen la civilización celta destruyendo sus avances técnicos y sumiendoles en una larga edad oscura. ¿De verdad crees que a los italianos no les molestaría? 🙂

    Comentario por Tiberio | Miércoles, 25 abril 2007 | Responder

  10. realizando un analisis de la pelicula en la materia de analisis cinematografico en la escuela, nos dimos cuenta que hay un tema que no es muy marcado pero que resalta en una de las escenas. el deforme jorobadito le pide a leonidas que lo integre como soldado en su ejercito, loenidas contesta con un gesto de discriminación y homogeneidad. si los soldados no son parecidos pueden perder facilmente, pensamiento que puede ser acuasado en su niveles de analisis más profundos, como un pensamiento llamado ahora nacista. enotnces en el mensaje dentro de la pleícula se transimte una carga de discriminación a las personas que no son iguales a la mayoría, se les trata como inservibles e inferiores.

    ¿Lloré verdad?

    Comentario por emanuel | Jueves, 7 junio 2007 | Responder

  11. antitesis…:

    hola keria darles a conocer la opinion de un filosofo sobre esta pelicula que me parecio muy interesante y la verdad estoy deacuerdo con el
    el filosofo es zizek y piensa q esta asociacion de comparar a esparta con eeuu y a persia con iran en realidad es alreves les explico por que…
    por un lado persia al igual que eeuu es una gran potencia y esparta como iran un pueblo pequeño. por otro lado es la potencia la que invade al pueblo pequeño y la que tiene las mejores armas para la guerra como sucede tanto con las invasiones a iran como con la pelicula y la que pretende quedarse con los recursos naturales del pueblo sometido. el pequeño pueblo lucha por su libertad con lo que tiene y hasta las ultimas consecuensias asi tengan q morir (o inmolarse)tambien esta que en iran son todos de una misma raza o sea todos iguales y en eeuu hay una gran mezcla de razas como se ve en persia. los guerreros esclavos se pueden comparar con los inmigrantes ilegales que envia eeuu a la guerra para conseguir su ciudadania asi como los beneficios que iba a conseguir el jorobado despues de traicionar a su pueblo. los iranies tambien se preparan desde pequeños para la guerra como los espartanos. y porultimo las flechas que comodamente lanzan los persas desde distancias seguras se asemejan a los misiles que lanzan los estadounidenses apretando un boton desde kilometros de distancia..
    por otro lado (y esto es opinion mia) lo de la poca coincidencia entre la pelicula y la historia creo que en realidad no tiene nada de malo porque es una pelicula y no un documental y su funcion es entretener y el que el tema de la pelicula sea ese hecho historico en si no kiere decir que deba reproducirlo tal cual.. por otro lado eso de ver a persia como el malo creo que alguien debia serlo porque en toda pelicula debe haber buenos y malos o por lo menos en una donde hay enfrentamientos belicos como en esta y tiene de particular que esta vez el bueno no es el ganador como se mustra siempre sino el que perdio y digo particular porque por lo general “la historia la escriben los que ganan” pero esta vez se vio la otra parte….
    espero que pienses en lo que escribi es un punto de vista distinto pero no kiere decir que lo otro este mal
    saludos…. dai

    Comentario por Dai... | Sábado, 7 junio 2008 | Responder

  12. hola!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! la información esta muy buenaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

    Comentario por walqui | Viernes, 8 agosto 2008 | Responder

  13. hola..
    CREO QU ESTA PELICULA TENDRIAMOS QUE VERLA DESDE UN PUNTO DE POLITICA Y ANALISIS.

    Comentario por BeBjOR | Viernes, 19 septiembre 2008 | Responder

  14. esto es una mierda no hay nada de informacion sobre persas son unas pijas

    Comentario por virginia | Viernes, 22 julio 2011 | Responder

  15. esto fue una lucha entre el imperialismo persa que fue injusto porque no existi imperialismo bueno y la brutal tirania espartana sobre los pobres ilotas honestamenta no habia que pelear por ninguno de los dos desde montevideo les saluda el profesor de historia gustavo

    Comentario por Gustavo Genta | Sábado, 20 agosto 2011 | Responder


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: