Libertinaje Digital

Aquí no llamamos “libertinaje” a la Libertad

Un par de videos de “Para matar el tiempo y lo que se deje”

Leo en Para matar el tiempo y lo que se deje un par de videos que me han llamado la atención.

El primero no es demasiado original, para que negarlo. Pero es un video curioso de ver.

El segundo incide en uno de los grandes males del capitalismo avanzado. En seguida sabréis a que me refiero.

Anuncios

Sábado, 31 marzo 2007 Posted by | Política, Sociedad | Deja un comentario

¿Qué hubiera pasado si hubiera sido al revés?

El bueno de Ash me chiva que un jubilado le abre la cabeza a otro al grito de “rojos de mierda”. (leer)

En realidad, es una noticia puramente anecdótica. Lo que cualquier persona razonable sabe desde hace tiempo, exaltados y descerebrados los hay en todos los bandos.

Pero, por un instante, imaginaros que la noticia hubiera sido la contraria. Imaginaros que un “rojo” le hubiera partido la cabeza a un señor que reparte panfletos del PP. En vez de ser una noticia de pequeña importancia, sería portada de Libertad Digital, aparecería en Telemadrid y tendríamos que soportar “sesudos” artículos sobre el guerracivilismo de las izquierdas, sobre como las izquierdas siempre son violentas y una cosa así, JAMÁS, JAMÁS hubiera podido suceder en el otro lado ¿no es verdad? 🙂

La culpa de todo habría sido, por supuesto, del Grupo PRISA y de todos los demás medios de comunicación malvados y psocialistas que tienen preferencias por el PSOE en vez de mentir descaradamente y manipular todo lo que caiga en sus manos con tal de atacar al gobierno. Con justicia o sin ella.

Y hablando de medios de comunicación. cnn nos mostró en Actualidad este video sobre Telemadrid:

Nuevamente, la manipulación de los canales públicos es tan antigua como la televisión. Y todos los gobiernos lo hacen, aunque hay que reconocer que los niveles de TeleMadrid son dificiles de alcanzar.

En cualquier caso ¿qué hubiera pasado si esto mismo hubiera sucedido en una televisión controlada por el PSOE? ¿no estaríamos escuchando una y otra vez como son cosas propias de las antidemocráticas izquierdas, censoras por naturaleza, y que la única democracia posible consiste en ser de derechas?

Viernes, 30 marzo 2007 Posted by | Política | 4 comentarios

300, la civilización contra Persia… ¿o contra Irán?

Este es un análisis político, si quieres leer un análisis histórico vete a La batalla de las Termópilas y los… ¿300?. Si quieres leer un análisis friqui, vete a 300, del cómic al cine.

El estreno de la película 300 ha provocado un más que previsible rechazo por parte de los iraníes (descendientes, al menos teóricos, de los persas).

El Imperio persa es mostrado como una gran tiranía en la que hasta los soldados son enviados a la batalla a golpe de látigo y que tiene la pretensión de destruir todo tipo de cultura, de justicia y de libertad. Porque son así de malos.

Los espartanos por su parte son el último bastión de la libertad, de la justicia y del American Way of Life.

No pasaría nada si fuera una historia inventada en un mundo de fantasía. El problema está en que se trata de una historia inventada en un mundo real. Y es absolutamente injusto. Ni los persas eran dictadores descerebrados, ni los espartanos eran precisamente defensores de la democracia y la libertad. Los explotados hilotas, tiranizados brutal y salvajemente por los espartiatas, directamente son borrados de la historia.

En unos tiempos como los que corren, creo que esta identificación entre Irán y el Mal Personificado es muy peligrosa. No podemos convivir con culturas distintas si nos empeñamos en demonizarlas. No podemos comprender otra cultura si cambiamos su pasado para hacerles pasar por algo que nunca fueron.

Sábado, 24 marzo 2007 Posted by | Política | 15 comentarios

Sabiduría Bíblica

Contra las mentiras de los blasfemos, herejes y rojos en general, es absolutamente cierto que de las Sagradas Escrituras podemos sacar perlas de auténtica sabiduría.

Como muestra, un botón:

La profecía de Baruc capítulo VI

 

[…]

 

3. Ahora bien, vosotros veréis en Babilonia dioses de oro, y de plata, y de piedra, y de madera, llevados en hombros, que causan un temor respetuoso a las gentes.

 

4. Guardaos, pues, vosotros de imitar lo que hacen los extranjeros, de modo que vengáis a temerlos o respetarlos, y a concebir temor de tales dioses.

 

800px-touched_by_his_noodly_appendage.jpg

5. Cuando veáis, pues, detrás y delante de ellos la turba que los adora, decid allá en vuestro corazón: ¡Oh señor!, sólo a ti se debe adorar.

 

6. Porque mi ángel con vosotros está; y yo mismo tendré cuidado de vuestras almas.

cristo.jpg

 

7. Puesto que la lengua de los ídolos limada fue por el artífice [artesano], y muda se queda; y aunque están ellos dorados y plateados, son un mero engaño, incapaces de poder hablar.

 

8. Y al modo que se hace con una doncella amiga de engalanarse, así echando mano del oro los adornan con esmero.

 

9. A la verdad los dioses de ellos tienen puestas sobre la cabeza coronas de oro; oro que después juntamente con la plata les quitan los sacerdotes, a fin de gastarlos ellos para sí mismos.

 

10. Y aun le hacen servir para engalanar a las barraganas, y a las rameras; y a veces recobrándolo de ellas, adornan con él a sus dioses.

 

11. Sin embargo que estos dioses no saben librarse del orín ni de la polilla.

 

12. Y después que los han revestido de púrpura, les limpian el rostro, con motivo del muchísimo polvo que hay en sus templos.

 

13. Tienen también el ídolo un cetro en su mano, como lo tiene aquel que es juez o gobernador de un país; más él no puede quitar la vida, ni dañar al que le ofende.

 

14. Tiene igualmente en su mano la espada y la segur; mas no se puede librar a sí mismo de la guerra, ni de los ladrones, por todo lo cual podéis echar de vez que no son dioses.

 

15. y así no tenéis que temerlos; porque los tales dioses son como una vasija hecha pedazos, que para nada sirve.

 

16. Colocados que se hallan en una casa o templo, sus ojos se cubren luego del polvo que levantan los pies de los que entran.

capilla-cristo.jpg

 

17. Y al modo que al que ofendió al rey, se le encierra dentro de muchas puertas; y como se practica con un muerto que se lleva al sepulcro; así aseguran los sacerdotes las puertas con cerraduras, y cerrojos, para que los ladrones no despojen a los dioses.

 

18. Enciéndeles también delante muchas lámparas, mas no pueden ver ninguna de ellas; son los tales dioses como las vigas de una casa.

 

19. Dicen que unas serpientes [gusanos], que salen de la tierra, les lamen el interior, cuando se los comen a ellos y a sus vestiduras sin que ellos lo perciban.

 

20. Negras se vuelven sus caras del humo que hay en su casa.

 

21. Sobre su cuerpo y sobre su cabeza vuelan las lechuzas, y las golondrinas, y otras aves, y también los gatos andan sobre ellos.

 

22. Por donde podéis conocer que los tales no son dioses; y lo por lo mismo no los temáis.

 

23. Además de esto, el oro que tienen es para bien parecer; si alguno no los limpia del orín, ya no relucirán. Ni aun cuando los estaban fundiendo en el crisol sintieron nada.

facade-notre-dame-paris-ciel-bleu.JPG

 

24. Y a pesar de que no hay en ellos espíritu alguno, fueron comprados a sumo precio.

 

25. Llevados son en hombros, como que no tienen pies; demostrando así a los hombres su vergonzosa impotencia. Avergonzados sean también aquellos que los adoran.

 

26. Por eso si caen en tierra, no se levantan por sí mismos; ni por sí mismos se mantendrán, si alguno los pone en pie; y les han de poner delante las ofrendas, como a los muertos.

 

27. Estas ofrendas las venden y malgastan sus sacerdotes y también sus mujeres roban para sí; no dan nada de ello al enfermo ni al mendigo.

 

28. Tocan los sacrificios de ellos las mujeres paridas y las menstruosas. Conociendo pues por todas estas cosas que los tales no son dioses, no tenéis que temerlos.

 

29. Mas ¿como es que los llaman dioses? Es porque las mujeres presentan dones a estos dioses de plata, y de oro, y de madera;

 

30. Y los sacerdotes se están en las casas o templos de ellos, llevando rasgadas las túnicas, y raído el cabello y la barba, y con la cabeza descubierta.

 

31. y rugen dando gritos en la presencia de sus dioses, como se practica en la cena o convite de un muerto.

 

32. Los sacerdotes les quitan a los ídolos su svestidos, y los hacen servir para vestir a sus mujeres y a sus hijos.

lenin.jpg

 

33. Y aunque a los ídolos se les hiciera algún mal o algún bien, no pueden volver la paga correspondiente. Ni pueden poner un rey, ni pueden quitarle.

 

34. Y asimismo ni pueden dar riquezas, ni tomar venganza de nadie. Si alguno les hace un voto, y no lo cumple, ni de eso se quejan.

 

35. No pueden librar a un hombre de la suerte, ni amparar al débil contra el poderoso.

 

36. No restituyen la vista a ningún ciego, ni sacarán de la miseria a nadie.

 

37. No se compadecerán de la viuda, ni serán bienhechores de los huérfanos.

bamiyanbigbuddha.gif

 

38. Semejantes son a las piedras del monte esos sus dioses de madera, de piedra, de oro, de plata. Confundidos serán sus adoradores.

 

39. ¿Cómo pues puede juzgarse ni decirse que los tales son dioses,

 

40. cuando aun los mismos caldeos los desprecian? Así que oyen que uno no puede hablar porque es mudo, le presentan a bal, rogándole que le haga hablar;

 

 

41. Como si tuviesen sentido sentido aquellos que no tienen movimiento alguno; y ellos mismos cuando lleguen a desengañarse, los abandonarán; pues ningún sentido tienen sus dioses,

42. las mujeres empero, ceñidas de cordones, se sientan en los caminos, quemando el terrón o el deshecho de la aceituna.

 

43. Y así que algunas de ellas, atraída por algún pasajero, ha dormido con él, zahiere a su compañera de que no ha sido escofida como ella, y no ha roto su cordón o cinta.

 

44. Y todas cuantas cosas se hacen en honor de los ídolos, están llenas de engaño e infamia. ¿Cómo puees podrá nunca juzgarse o decirse que tales sean dioses?

 

45. Han sido fabricados por carpinteros, y por plateros. No serán otra cosa que aquello que quieran los sacerdotes.

vivmacho.jpg

 

46. Los artífices [artesanos] mismos de los ídolos duran poco tiempo. ¿Podrán pues ser dioses aquellas cosas que ellos mismos fabrican?

 

47. Mentira y oprobio es lo que dejan a los que han de nacer.

 

48. Porque si sobreviene alguna guerra o desastre, los sacerdontes andan discurriendo donde guarnecerse con ellos sus dioses.

 

49. ¿Cómo pues pueden mercer jamás el concepto de dioses, aquellos que ni pueden librarse de la guerra, ni sustraerse de las calamidades?

 

50. Porque siendo como son cosa de madera, dorados y plateados, conocerán después al fin todas las naciones y reyes que son un engaño, viendo claramente como no son dioses, sino obras de las manos de los hombres, y que nada hacen ellos en prueba de ser dioses.

 

51. Pero ¿y de dónde se conocen que son ellos dioses, sino obras de las manos de los hombres, y que nada hacen en prueba de que son dioses?

procesion.jpg

 

52. En que ellos no ponen rey en ningún país, ni pueden dar la lluvia a los hombres.

 

53. no decidirán ciertamente las contiendas, ni librarán de la opresión a las provincias; porque nada pueden; son como las cornejitas, las cuales ni vienen a ser aves del cielo, ni animales de la tierra.

 

54. Porque si se prendiere fuego en el templo de los dioses, esos de madera, de plata y de oro, a buen seguro que echarán a huir sus sacerdotes, y se pondrán en salvo; pero ellos se abrasarán dentro, lo mismo que las vigas.

 

55. Ni harán resistencia a un rey en tiempo de guerra. ¿Cómo pues puede creerse, ni admitirse que sena ellos dioses?

 

56. No se librarán de ladrones, ni de salteadores, unos dioses que son de madera y de piedra, dorados y plateados; porque aquellos pueden más que ellos.

 

57. Y les quitarán el oro y la plata, y el vestido de que están cubiertos, y se marcharán; sin que los ídolos puedan valerse a sí mismos.

obispo-malaga.jpg

 

58. Por manera que vale más un rey que muestra su poder, o cualquier mueble útil en una casa, del cual se precia el dueño; o la puerta de la casa, que guarda lo que hay dentro de ella, que no los falsos dioses.

 

[…]

 

63. Y así no debe pensarse, ni decirse que los tales sean dioses, cuando no pueden ni hacer justicia, ni servir en cosa alguna a los hombres.

 

64. Sabiendo pues que ellos no son dioses, no tenéis que temerlos.

 

65. Pues ni enviarán maldición, ni bendición a los reyes.

 

66. ni muestran tampoco a los pueblos las estaciones de los tiempos, ni lucen como el sol, ni alumbran como la luna.

pigment.JPG

 

67. Más que ellos valen las bestias; las cuales pueden huir a refugiarse bajo cubierto, y valerse a sí mismas.

 

68. De ninguna manena son dioses, como es evidente, por tanto pues, no tenéis que temerlos.

 

69. Porque así como no es buen guarda en el melonar un espantajo; así son sus dioses de madera, de plata y de oro.

 

70. Son como la espina blanca en un huerto, sobre la cual vienen a posar toda suerte de pájaros. Aseméjanse también estos dioses suyos de madera, dorados y plateados, a un muerto que yace entre las tinieblas del sepulcro.

 

71. Por la púrpura y la escarlata, las cuales veis que se apolillan sobre ellos, conoceréis claramente que no son dioses; ellos mismos son al fin pasto de la polilla, y servirán de oprobio al país.

 

72. Mejor que todo es el varón justo, el cual no conoce los ídolos; porque estará bien lejos de la ignominia.

Jueves, 22 marzo 2007 Posted by | Sociedad | 2 comentarios

Paridad, un mal necesario

La promulgación de la Ley de Igualdad de Género habría provocado críticas en un país menos obsesionado en otros temas. Algo bueno habría de tener la crispación 🙂

En cualquier caso, es necesario explicar en qué consiste esta ley y porque es necesaria. La parte más importante de la ley es la que refiere a las cuotas según las cuales, el 40% de los cargos directivos y políticos han de ser ocupados por mujeres. Mucha gente en España ve a las cuotas como algo injusto y contraproducente. Y, no vamos a negarlo, son injustas. Pero ¿son contraproducentes?

Las cuotas son, al menos para mi, algo extremadamente desagradable. Consagran una injusticia. Una injusticia que pretende compensar otra injusticia mucho más grande, pero injusticia al fin y al cabo. Creo que todos sabemos que muchas personas muy válidas pueden ser perjudicadas por esta ley y verse desplazadas por otras personas que quizás estén peor capacitadas.

Entonces ¿por qué apoyar estas cuotas? porque son terriblemente eficaces. En España, la inmensa mayoría de los cargos políticos y directivos son ocupados por hombres. El ejemplo más sangrante lo encontramos en la Universidad, donde la inmensa mayoría de los estudiantes y de los mejores estudiantes son mujeres y, sin embargo, la mayoría de los profesores y catedráticos son hombres. ¿Cómo es posible?

La igualdad real no se consigue simplemente con una ley que prohiba la discriminación. Desde luego, esa ley es necesaria, pero todos sabemos que se pueden encontrar millones de excusas legales que permitan darle un trabajo a un hombre antes que a una mujer aunque esta última esté mejor capacitada. En España llevamos 30 años con igualdad teórica y legal y apesar de ello no hemos conseguido la incorporación plena de la mujer a los cargos directivos. Estamos desperdiciando la mitad de nuestros cerebros.

¿Qué se consigue con las cuotas? Al forzar la incorporación de la mujer, se pretende compensar la discriminación favorable al hombre que vivimos en la actualidad. En un mundo ideal no sería necesario, pero no vivimos en un mundo ideal. Cuando lo hagamos, eliminaremos las cuotas.

Frente a los críticos a las cuotas, tenemos el ejemplo de los países nórdicos. Allí el sistema de cuotas ha demostrado una impresionante eficacia. Tras varias décadas de discriminación positiva, en países como Suecia ya no existen las cuotas. Ya no son necesarias, de forma natural, la mayoría de los políticos suecos son mujeres. Una victoria para la democracia que ya la quisiera yo para España.

El sistema de cuotas es muy eficaz, principalmente porque conlleva un importante efecto de arrastre. Es importante habituar a la gente a ver que las mujeres son tan válidas (o tan inútiles y corruptas) como los hombres. El machismo es algo presente en toda la sociedad, entre todos los miembros de la sociedad, hombres y mujeres. No existiría machismo si una parte importantísima de las mujeres no fueran machistas.

Por eso es muy importante que el ama de casa que no se considera capacitada para gran cosa vea por televisión a una mujer hablando con seriedad e inteligenica. Por eso es más importante todavía que su niña también vea y sienta que puede llegar mucho más lejos que sus antepasadas.

Martes, 20 marzo 2007 Posted by | Sociedad | 12 comentarios

Desencuentro entre demócratas ¿electoralismo o mal entendimiento?

Desde que el presidente Zapatero anunció su intención de negociar con ETA el PP se ha dedicado a una campaña de rasgadura de vestiduras que ha alcanzado su cénit con el reciente incidente del terrorista De Juana.
Ambas partes hemos considerado a la otra como malintencionada y malvada y hemos creído que motivos electoralistas han sido los que han llevado al enfrentamiento entre demócratas. Pero de un tiempo a esta parte, empiezo a preguntarme si será posible que, en realidad, todo se deba a un gran malentendido.

Tanto los que apoyamos en esto el PSOE como los que secundan al PP deseamos el final de ETA. Pero no lo queremos por los mismos motivos. Para la izquierda, lo grave es que ETA mata, independientemente de lo bien o mal que nos parezcan sus pretensiones independistas. Para el PP lo grave es que ETA busca la independencia de Euskalherria, y lo de que mata pues también es muy malo, pero no es lo principal. Probablemente no se trate de algo de lo que ninguna de las dos partes sea consciente, simplemente es un pensamiento interiorizado.

Cuando el Gobierno decidió buscar el final de ETA por la vía de la negociación, aceptó intrínsicamente la posibilidad de una lucha política legal a favor de la independencia del País Vasco. Los que creemos que en democracia debe valer cualquier opinión, podemos estar o no a favor de tal independencia pero desde luego nos parece “un precio político” aceptable a cambio de la paz. En cambio, aquellos que consideran que el principal mal de ETA es su separatismo, no podrán nunca apoyar al gobierno.

Creo por lo tanto que el debate se ha visto viciado desde el principio porque la pregunta planteada no era la correcta. No se trata de cuatro hipócritas electoralistas que han engañado a millones de personas. Se trata de millones de personas que, aunque no lo hayan expresado en estos términos, en el fondo lo que les preocupa es la posibilidad de una independencia de Euskadi. Y debemos dejar de preguntarnos los unos a los otros “si estamos a favor de ETA” y empezar a preguntarnos “¿Qué estás dispuesto a aceptar a cambio del final de ETA?”

Yo creo que, con sus errores, la vía seguida por el gobierno es la correcta. En democracia todo es planteable y todo es discutible… Incluyendo lo absurdo y lo estúpido. Creo que debería existir una vía democrática hacia la independencia de cualquier comunidad autónoma del estado español, aunque tal independencia me parezca una locura. Y mira, si así se consigue el final de la banda terrorista ETA, pues bienvenido sea.

Pero debemos aceptar que la otra parte no piensa así. Debemos dejar de considerar que si no están de acuerdo con nosotros es por electoralismo y aceptar que estamos atacando a algo que para ellos es muy importante.

Debemos por lo tanto hacer una de dos cosas, intentar la casi imposible labor de convencerles de que la vida y seguridad de los españoles es más importante que la unidad de España (o al menos hacerles ver que la independencia de Euskadi sigue siendo prácticamente imposible aunque se acepte un referendum). O aceptar y tener en cuenta que se van a oponer a nosotros de la misma manera que aceptariamos que la Iglesia se iba a oponer a una campaña a favor del preservativo.

Estamos en un momento histórico. Por diversos motivos, existe una poderosa coalición de fuerzas democráticas, tanto de derechas como de izquierdas, de la que está excluida el PP. Creo que si hay un momento para solucionar el problema de ETA por la vía pacífica, es este. Y creo que deberíamos hacerlo. Pero para ello debemos comprender que las fuerzas que representa el PP no podrán nunca seguirnos en esta andadura, y eso significa una fuerte oposición por parte de la sociedad española y la necesidad de no desperdiciar energías en tratar de tranquilizar a unas personas imposibles de contentar.

Jueves, 15 marzo 2007 Posted by | Política | 27 comentarios

Libertad Digital contra A sueldo de Moscú

Lo leo en Neoratón 2.0 y flipo.

¿Estamos al inicio de la guerra entre blogs? tal y como están los tiempos, cualquier día podría pasar.

A sueldo de Moscú es un blog que, el nombre lo dice todo, mantiene un tono satírico e irónico en todos sus posts.

Bueno, pues resulta que en un artículo títulado Aznar también es el Anticristo introdujo el siguiente párrafo:

Sin duda alguna hay que ilegalizar al PP, entrullar y torturar a sus dirigentes, enviar sanciones administrativas de todo tipo (incluida la pérdida de los puntos del carnet de conducir) a sus militantes y mandar brigadas de la Policía de la Verdad y la Decencia con órdenes expresas abroncar severamente a sus votantes. Es una pena que no lo permita la ley, pero es lo que exigen el sentido común, la dignidad y el buen gusto. ¿Saben ustedes cuál es una de las primeras decisiones que adoptó el Gobierno de José María Aznar allá por el segundo lustro de los noventa? Ni se lo imaginan: ceder al chantaje terrorista de ETA, y además, decirlo abiertamente. Pero de verdad, no como ahora. Recordemos y traduzcamos al lenguaje liso y llano lo que hoy publica El País

¿Qué ve cualquier persona normal en este párrafo? pues una parodia de la histérica reacción que sufre nuestra derecha cada vez que oye hablar de negociar con ETA. ¿Qué ve sin embargo Libertad Digital? Pues lo siguiente:

Para el director de comunicación del Ayuntamiento de Rivas Vaciamadrid, localidad madrileña gobernada por Izquierda Unida, es necesario “abroncar” a los votantes del Partido Popular, “aplicar sanciones administrativas” a sus militantes, “entrullar y torturar” a sus dirigentes e incluso “ilegalizar” el partido. De hecho, Royo-Villanova no duda en asegurar que “es una pena que no lo permita la ley”. En su opinión, esta persecución al partido popular es una exigencia del “sentido común, la dignidad y el buen gusto”.”

Todo esto cuidándose muy mucho de incluir el link a la fuente original, no vaya a ser que los lectores les den por leer el artículo y descubran el pastel :). No contentos con esto, el propio Federico le ha dedicado al propietario del blog algunos piropos en su mitin diario, y NeoRatón afirma que el malvado blogger ha sufrido presiones en su trabajo para que fuera destituido.

Ya conocíamos las muy serias deficiencias democráticas de Losantos y sus secuaces, pero ¿Tantos esfuerzos por un simple blog? Quizás si descubrimos que el blogger en cuestión, Ricardo Royo-Villanova y Martín, encabezó una recogida de firmas para pedirle a la Conferencia Episcopal que obligara a Losantos a rebajar su tono y a mantener la más mínima deontología. Y quizás si tenemos en cuenta que no mucho después presentó una denuncia contra Federico Jiménez Losantos por injurias a la Corona, podamos entender que es lo que está sucediendo en realidad.

Entre los muchos defectos del señor Jiménez Losantos está el rencor. Y entre sus escasas virtudes, su buena memoria.

Domingo, 11 marzo 2007 Posted by | Política | 7 comentarios

El peligro mutante

Hace años que venimos consumiendo alimentos genéticamente manipulados y en el mercado se pueden adquirir las primeras mascotas mutantes, todo ello conlleva una serie de riesgos que asumimos todos y sólo benefician a algunos.

No soy tan catastrofista como para considerar que la investigación genética deba ser duramente perseguida. Estoy convencido de que es un campo que puede conllevar grandes beneficios para la Humanidad, si es tratado con sabiduría y sin egoísmos. Pero esta creencia no debe impedirnos denunciar los abusos que ya se están cometiendo en este sector y que, yo diría, se están empezando a convertir en una grave amenaza contra el bienestar de todos nosotros.

Existen ya decenas de miles de patentes relacionadas con la manipulación genética. La mayoría de ellas pertenecientes a empresas con sede en los EEUU y destinadas a productos que, de una forma o de otra, acaban formando parte de nuestra alimentación. A día de hoy, los alimentos mutantes han invadido nuestros supermercados y, a causa de las presiones de los EEUU, el consumidor ni si quiera tiene derecho a saber cual es el origen del producto que adquirimos. ¿Tienen estos productos algún efecto negativo sobre nuestra salud? no lo sabemos. La política que se ha venido aplicando es, al igual que en otras muchas cosas, la de no hacer ninguna comprobación sobre los efectos. Si tienen algún efecto pernicioso, lo sabremos en unos años, cuando muchos de nosotros hayamos enfermado. Es un riesgo que estamos corriendo sin que nos reporte la más mínima ventaja.

Los defensores de la manipulación genética, suelen repetir con razón que, en el fondo, es algo que siempre se ha hecho. Siempre se han realizado injertos, y siempre se ha practicado una selección artificial de las semillas con la intención de mejorar la producción. Pero la escala no es comparable. No es comparable un experimento puntual como puede ser un injerto o un cambio sumamente lento y gradual como puede ser la selección artificial con la inclusión de nuevos elementos desconocidos cada año, sólo para que personas determinadas puedan ganar mucho dinero.

Sinceramente creo que el negocio de las patentes mutantes, tal y como funciona hoy en día, según la lógica de la más brutal libertad de mercado, no sólo no reporta ningún beneficio al conjunto de la población, sino que además está teniendo efectos sociales sumamente perjudicales sobre el tercer mundo.

Los vegetales y los animales modificados genéticamente nos permiten alcanzar una producción más elevada por hectárea, lo cual sin duda es positivo. Pero esto no está conllevando un gran aumento de la producción total de alimentos. ¿Por qué no? pues porque en un mercado saturado resulta más rentable mantener la producción anterior cultivando menos hectáreas y, por lo tanto, ahorrándose gran cantidad del coste en sueldos y maquinaria. Los productos genéticamente modificados no están consiguiendo que los más pobres tengan un acceso más fácil al alimento, porque este no está bajando de precio. El problema del hambre en el mundo no procede de un precio demasiado caro en los alimentos, sino de la imposibilidad, para millones de personas, de obtener unos ingresos mínimos.

En realidad, lo que está sucediendo es todo lo contrario que predican los defensores de la manipulación genética como mecanismo para acabar con el hambre. La inversión necesaria para realizar cultivos de este tipo está favoreciendo la concentración en latifundios, incluso en países de gran tradicción minifundista como México. Por si fuera poco, la inclusión de prácticas como el llamado gen terminator, lleva a los campesinos más pobres a la ruina. El gen terminator produce semillas estériles, con la intención de que aquel que compre semillas transgénicas no pueda utilizar la siguiente generación de semillas en vez de volver a comprarla. Pero existe un efecto teóricamente no buscado y debido a que el polen de estas semillas estériles se mueve por el aire, sin hacer caso a límites ni cercados: los campos vecinos se verán polinizados en gran medida por polen esteril, y el campesino que utilice semillas tradicionales verá su producción año tras año reducida, hasta que se vea obligado a comprar semillas transgénicas o a vender sus tierras. Este fenómeno ha llevado a la miseria a millones de campesinos mexicanos y así tenemos a personas que antes producían su propio alimento y que ahora tiene problemas a la hora de comprar comida a los precios del mercado. Y uno se pregunta ¿donde están los grandes beneficios para los más pobres que nos prometían los defensores de la manipulación genética? ¿Es lógico y es inteligente que estemos corriendo un riesgo para nuestra saludo a cambio de algo que únicamente beneficia a unos pocos y perjudica a unos muchos?

Menos conocidas pero igualmente peligrosas son las patentes en campos ajenos a la alimentación. La empresa taiwanesa Taikong Korp ha crecido de la nada a ser una de las más importantes del país asiático gracias a sus patentes sobre peces modificados. Gracias a ella, vemos en nuestras tiendas gran cantidad de extraños peces con espectaculares diseños (colores, transparencias, fluorescencias…). Un negocio en alza que seguramente se extenderá en breve a otros animales de compañía.

Al no tratarse de animales pensados para ser comidos, a priori pueden parecer menos peligrosos ya que resulta dificil que puedan afectar a nuestra salud, pero ¿y qué sucede con nuestro medio ambiente?

Cada vez que se introduce un nuevo animal en un entorno desconocido, es un peligro. La mayoría de las veces, el animal se muere. Otras veces, el animal consigue aclimatarse e incluso puede llegar a formar parte importante del ecosistema. Pero otras veces, el animal puede desplazar a otras especies peor dotadas y crear un considerable caos sobre el hábitat. Fue el caso del conejo en Australia, serio problema que amenaza gran parte de las reservas vegetales del continente.

De forma tradicional, se introducen periódicamente animales nuevos en los ecosistemas. Es una consecuencia negativa de las grandes facilidades de transporte de las que gozamos en la actualidad. Pero ¿qué pasaría si cada año aparecieran nuevos animales que se popularizaran en nuestros hogares? Desde el momento en que los peces de Taikong Korp se encuentran en infinidad de viviendas, es inevitable que algunos de ellos acaben en nuestros ríos. Lo que suceda después es impredicible, lo más seguro es que mueran, pero existe la posibilidad de que sean el inicio de una grave crisis en nuestros ya muy maltrechos ecosistemas. Y cada nuevo animal es un nuevo riesgo. ¿Es lógico y es inteligente que corramos ese riesgo sólo por el placer de tener un pez que brilla en la oscuridad?

Domingo, 4 marzo 2007 Posted by | Política, Sociedad | 10 comentarios