Cuando la libertad de opinión es algo que sólo se acepta para uno mismo

 Todo empezó con un artículo publicado en Ciudadano Liberal que yo contesté aquí.

Si no queréis leerlo os haré un rápido (e interesado, evidentemente :)) resumen. El dueño del blog, se puso a hablar sobre la manifestación contra el terrorismo que organizó el gobierno y a la que apoyamos todos menos el PP la AVT y la Iglesia.

Los mismos que han hecho cinco manifestaciones «a favor de las víctimas» mientras no se estaban produciendo ahora que, desgraciadamente, las ha habido se quedaban en casa.

¿Y qué nos contó? pues lo que podía esperarse, que no era una manifestación contra ETA, no señor, sino de apoyo al gobierno, y eso apesar de que que no aparecía por ninguna parte la palabra «dialogo» ni «apoyo al gobierno» ni nada parecido era eso. Muy atrás quedaron los días en que los que estamos en contra de la Constitución tragamos con un «por la paz, por la constitución contra el terrorismo» porque considerabamos que sobretodo y ante todo los demócratas debíamos dar una imagen de unidad en nuestra repulsa al terrorismo, por encima de nuestras diferencias ideológicas.  Históricamente, aunque ellos digan lo contrario, la izquierda siempre ha tendido a ser mucho más generosa que la derecha, y en nuestros tiempos estamos volviendo a verlo.

Y, en su tono habitual ha empezado a lanzar esa fraseología procedente de la COPE y de Libertad Digital que selecciona habilmente las palabras para dejar cosas muy claras sin decirlas. ¿A qué tipo de cosas me refiero? pues por ejemplo a que el gobierno NO quiere el final de ETA. Cito textualmente: apoyar al Gobierno en su presunta política antiterrorista. Una política antiterrorista, desde luego, puede ser acertada o equivocada. Si se dice «presunta política antiterrorista» en vez de «política antiterrorista errónea» en realidad le estás trasmitiendo un mensaje muy claro al lector, y es el de que el gobierno no quiere el fin de ETA. Esto es un absurdo enorme, ¿por qué no iba a querer el PSOE acabar con un conflicto que, está claro, proporciona mucho mayor rédito electoral al PP?. Pero no sólo es un absurdo, es un insulto. Un insulto muy grave a nuestra inteligencia y a nuestro sentido democrático.

Después, con una sinceridad digna de elogio (no hay ninguna ironía en lo que estoy diciendo) el autor reconoce a las claras lo que todos estamos diciendo desde hace tiempo, «Y quiere intervenir tratando por todos los medios que Rodríguez Zapatero no lleve a cabo su demencial política de negociación con ETA. Sí, quiere que se torpedee, que se impida que se lleve a cabo por todos los medios legales a disposición de los ciudadanos y su expresión política, los partidos institucionales, en este caso el PP.» El torpedeo del que habla, desde luego, es legal. Pero ¿es legítimo?. Sí es legítimo criticar una política del gobierno. Sí es legítimo no acudir a una manifestación. Sí es legítimo convocar otras manifestaciones. Pero no es legítimo mentir (decir que una manifestación convocada con la intención anunciada de mostrar unidad contra el terrorismo sea una manifestación contra la oposición); no es legítimo utilizar contactos internacionales para perjudicar los intereses económicos de todos los españoles (el señor Aznar diciendo en EEUU que España está al borde de una nueva guerra civil); no es legítimo manipular (el aluvión de pruebas falsas que pretenden demostrar que el PSOE sabía o participó de alguna forma en el atentado del 11-M).

Todo esto es legal, y como tal debemos tolerarlo. Pero no es legítimo, y por lo tanto, debemos criticarlo. Y me adelanto a mi interlocutor diciendo es cierto que el PSOE y otros partidos de izquierdas han hecho cosas parecidas en el pasado (aunque creo que nunca de una forma tan sistemática), pero a mi nunca me veréis decir que se deba torpedear una política con la que no estoy de acuerdo utilizando todo tipo de medios legales (aunque sean inmorales) a mi disposición.

Acababa el artículo con un párrafo que resulta un perfecto resumen de la que, creo, es inconscientemente su postura real:

» P.S: Sirva como demostración de que el PP acierta al seguir a su partido social el comportamiento en estos días de los medios de comunicación afines al Gobierno, de los tontos útiles más o menos populares por su cara, su pluma o su lo que sea y de sus partidarios en nuestras familias, trabajos o centros de ocio: han subido unos cuantos grados su histeria, lo que ya parecía casi imposible desde que lo incrementaran por última vez en los días de la infamia del 11-M. Y recuérdese que ya venían calentitos del Prestige y el No a la Guerra. Parece que siempre pueden chillar un poco más alto, patalear un poco más convulsamente, insultar un poco más soezmente.
Cualquier cosa menos aceptar civilizada y democráticamente la discrepancia ideológica. «

Ellos, los más copistas del PP, tienen perfecto derecho a insultar lo que se les venga en gana «tontos útiles, histéricos, la infamia del 11-M, chillar un poco más alto, patalear un poco más convulsamente, insultar un poco más soezmente….» no son expresiones que me parezcan muy respetuosas con respecto a nuestras opiniones.

Sin embargo, nosotros no tenemos tal derecho. Si ellos nos dicen que somos tontos útiles, tenemos que aceptarlo porque es su derecho de opinión y tenemos que aceptar civilizada y democráticamente la discrepancia ideológica. No podemos contestar con un insulto ni con nada que se le asemeje, que entonces seríamos unos estalinistas a lo menos.

La libertad de opinión sirve para protejer los continuos y ridículos insultos que todos los días escupe la COPE y Libertad Digital, pero no sirve para dar una respuesta semejante a tales insultos. Los insultos son un privilegio que sólo ellos tienen.

Los defensores del PP tiene perfecto derecho a utilizar todos los medios legales para torpedear las políticas del gobierno. Los que estamos a favor de tales políticas no podemos hacerlo, su libertad de opinión nos lo impide.

En resumidas cuentas, y creo que inconscientemente, lo que el señor Cereixo nos defiende es que la libertad de opinión finaliza allí donde se acaban sus opiniones.

Tras la lectura del artículo, tengo que reconocerlo, me enfadé y perdí un poco los estribos. Entonces fue cuando escribí esto.  Releyéndolo veo que, efectivamente, me salí de mi tono habitual y resulté más irascible que de costumbre. Lo que no quita que, en cualquier caso, mi tono no haya superado en ningún momento al de mi interlocutor. Reclamo el mismo derecho a la libertad de opinión que él exije.

Más tarde, el bueno de Xabier (lo digo sin ironía, aunque hoy me toque atacarle duramente, me parece una buena persona), me contestó con este otro artículo. Ya que ha hecho el esfuerzo de rebatirme punto por punto, creo que es justo que le responda de la misma manera. En cursiva va lo escrito por él.

Mi interlocutor izquierdista no aguanta una discusión civilizada ¿algo personal o ideológico?

No me gusta ser juez de mi mismo así que dejo a cada lector individual la decisión de si aguanto o no una discusión civilizada. En mi defensa únicamente alegaré que mi tono nunca ha superado el habitual en los medios defendidos por mi interlocutor. Sobre algo personal o ideológico, difícilmente iba a ser personal con una persona que apenas conozco y que, de verdad, me inspira buenas vibraciones 🙂

La verdad, Tiberio, es que últimamente estás usando un tono para debatir conmigo que no creo que sea el que de manera bastante explícita habíamos pactado. Estás histérico y faltón y yo lo único que he hecho ha sido exponer mis opiniones, a lo cual creo tener todo el derecho del mundo.

Tus opiniones, espero que lo entiendas, resultan insultantes para muchas personas. No creo que sea tú intención, pero a mucha gente que desearíamos una manifestación de demócratas contra el terrorismo nos ofende que digas que nuestra intención en realidad era la de hacer una manifestación a favor del gobierno y contra el PP.

Tus opiniones me resultan insultantes en la misma medida que las mías te lo parecen a ti. No es la intención de nadie, simplemente estamos muy alejados ideológicamente. Eso no quita que cada uno debamos respetar las opiniones insultantes del otro. Te voy a parafrasear, yo lo único que he hecho ha sido exponer mis opiniones, a lo cual creo tener todo el derecho del mundo.

Tu has insinuado que esta manifestación se ha hecho contra la oposición. Yo he dicho que eso es falso, que se ha hecho todo lo posible por integraros y he insinuado que si el PP no lo ha aceptado es porque busca un rédito electoral independientemente de lo pernicioso que pueda resultar para España. Lo que tú dices me parece insultante, lo que digo yo te lo parece a ti. Tú lo dices porque sinceramente lo crees, yo también. Ambos estamos ejerciendo nuestro derecho a la libre opinión. Estamos en paces. No tienes derecho a quedarte tú sólo con el derecho a opinar.

1.- Opinar libremente no es perder el tiempo.

 Desde luego, eso depende de lo que busques. Si lo que pretendes es convecer a alguien que no esté convencido ya, creo que sí estás perdiendo el tiempo (en este caso concreto).

Pero vamos, es tú tiempo y tienes todo el derecho del mundo a hacer con él lo que quieras.

2.- Soy una persona particular. No milito en ningún partido. Sólo respondo por mis opiniones.

Esto me ha sorprendido, de verdad, Xabier, ¿de qué hablas?

¿Escribes todo un artículo hablando de un «grupo social» en el que te incluyes y que está representado políticamente por el PP y cuando me refiero a tal grupo me sales con esta? Relee el artículo que yo estaba comentando, por favor.

Un poco de coherencia, por favor, sino mal vamos a tener ningún debate mínimamente serio.

3.- No me considero víctima de nada. Sé que la izquierda odia mis ideas furibundamente y me importa bien poco en lo personal. Desafortunadamente, las ideas de la izquierda pueden llegar a afectar muy gravemente mi existencia y la de los míos. En ese sentido si que me preocupa ese odio, claramente manifestado, por ejemplo, en tu comentario de hoy totalmente descontrolado.

Odio furibundamente tus ideas, eso creo que está claro. Pero eso no implica que te odie a ti. Tú odias furibundamente mis ideas y espero que no lo niegues. Pero eso no implica que me odies a mi. (espero :))

Respecto al comentario que te ha preocupado, bueno, supongo que debería decirte que bienvenido a mi mundo :). Ahora entiendes como nos sentimos los izquierdistas cada vez que escuchamos al señor Losantos verter su veneno diario.

Y sí te consideras víctima, perdona que te contradiga.  Tus artículos destilan un victimismo cotidiano que daría que pensar a cualquiera que lo leyera que los derechistas sois un grupo marginado y perseguido que carece de derechos democráticos. Cuando en realidad es todo lo contrario, la tolerancia con la que aceptamos vuestros insultos no tiene nada que ver con la forma como os abrazais a vuestra libertad de opinión cada vez que recibís el más mínimo ataque. Esta discusión es la mejor prueba de ello.
4.- «Podéis seguir y seguir repitiéndoos los unos a los otros lo víctimas que sois y lo mucho que os odia todo el mundo apesar de lo perfecto e inmaculado que fue el gobierno del PP». Mi opinión dista enormemente de esa que me asignas (a mí y a no sé quién más, gente con la cual formo un grupo en tu opinión, lo cual ignoraba) de que el Gobierno del PP fue inmaculado.

En mi opinión (como ya te he dicho, creo, cuatro veces) formas grupo con la parte más radical del PP, con la COPE y con Libertad Digital. Y criticais todo devaneo centrista del PP… salvo cuando nosotros decimos nada, claro. Entonces el PP es perfecto. Si se habla de corrupción, rápidamente habláis de lo muy corrupto que ha demostrado ser el PSOE (algo que yo nunca negaré) sin aceptar corrupciones del PP.

Criticais a la directiva del PP, sí, es cierto. Pero siempre es crítica interna. No reconoceréis jamás ninguna crítica que proceda de nuestra parte. Por muy evidente que sea. Te reto a que me demuestres un sólo artículo de tu blog en el que se acepte una crítica al PP procedente de la izquierda.
5.- Naturalmente seguiré creyendo, si no te importa, que la manifestación orquestada por el Gobierno se diseñó «contra» los que como yo somos radicales opositores de la política gubernamental en relación a ETA.

Naturalmente seguirás creyéndolo por mucho que a mi me importe. Me ofende la acusación de que yo pretendo cohartar tu libertad de opinión, especialmente estando mi comentario repleto de «podéis», «podéis», «podéis».

Es curioso que incluso reconociéndoos en cada párrafo, de forma explícita, vuestro derecho a opinar lo que queráis, me acuses de lo contrario. ¿Qué hay que hacer para opinar contra vosotros? ¿O es que, simplemente, no tenemos derecho a hacerlo?
6.- A mí no se permitió decidir el lema. No creo tampoco que se le permitiera ni al PP ni a la AVT. El Gobierno podía haber convocado al PP -del cual no formo parte, insisto- y decidir en conjunto el lema. Pero la idea no era esa.

Evidentemente a TI no se te permitió nada. Pero es que, te recuerdo, tú mismo habías dicho que había unos representantes políticos de tu postura, que eran el PP y blablablabla.

Y, te recuerdo, antes había un lema. Pero el señor Rajoy dijo que no iría a la manifestación porque no aparecía la palabra «libertad», así que se cambió el lema a gusto del señor Rajoy. Tú dirás lo que quieras, pero a mi eso me parece permitiros decidir el lema.

A lo mejor lo que quieres decir es que no se llamó al señor Rajoy y se le dijo «decide tú el lema». Claro, eso no se puede hacer. Se podría hacer con alguien razonable y con un mínimo sentido del estado, pero todos sabemos que si se le da ese privilegio al PP actual lo va a utilizar rápidamente para atacar al gobierno ¿o no es así?

A ti te parecería bien. Sería una forma legal de torpederar la política decidida por los partidos políticos que representan a la mayoría absoluta de los españoles que hemos votado.

7.- Me resulta muy difícil responder a argumentos planteados contra un grupo del que presuntamente formo parte pero, en fin, haré lo que pueda. «También podéis considerar que no necesitáis explicar los motivos que os llevan a pensar así». ¿Quién no se explica? Será por explicaciones en un país en el que nadie para de hablar en ningún momento sobre esta cuestión. En mi caso, me explico hasta a aburrir a todo el mundo que se me acerca y, te habrás dado cuenta, tengo un blog para explicarme.

Hablar mucho no significa explicar nada. Todavía no has respondido a preguntas tan elementales como ¿cuales son esas cesiones que el gobierno ha realizado ante ETA de las que tanto hablábais hace tan solo un mes? Tampoco habéis explicado porque esta manifestación es a favor del gobierno y a favor de la opción de la negociación en la lucha contra ETA. Teniendo en cuenta que ninguna de las dos posturas está en el lema de la manifestación ni de los convocantes, creo que el tema merece un mínimo de explicación.

Pero siguiendo el procedimiento habitual de la COPE y de Libertad Digital, os habéis limitado a afirmarlo, sin ofrecer ninguna prueba de ello, en la creencia de que si lo repetís muchas veces, quedará asentado y asumido como si fuera cierto.

8.- «ni cuales serían las concesiones que debería hacer el gobierno para que los demócratas volvieramos a unirnos contra los terroristas» ¿Estás de broma?
Fin a la negociación. Vuelta al Pacto.

Apesar de que la salida del PSOE del pacto no es más que una de las muchas mentiras de la COPE y de El Mundo (ese pacto empezaba con un bonito párrafo en el que se indicaba que la oposición apoyaría la política del gobierno), voy a aceptar la mayor. Voy a aceptar que todo lo del pacto ha sucedido tal y como vosotros decís. Bueno, menos la parte de que el PSOE negociaba con ETA antes de llegar al poder, que para eso necesitaría alguna prueba un poco más sólida que el «me han dicho por ahí que» en el que se basa tal afirmación.

Yo creo que es perfectamente legítimo que una oposición, en un asunto que incumbe claramente al bienestar de todos los ciudadanos, anuncie una política de aceptación de lo que haga el gobierno, pero que luego cuando llegue al poder empiece a realizar la política que ellos crean más adecuada. No sólo es perfectamente legítimo, sino que además es legal. Y el PSOE tiene los mismos derechos democráticos que tiene el PP ¿verdad?

Pero vosotros no lo veis así. Os parece ofensivo que el PSOE se atreva a tener su propia política antiterrorista. No sólo argumentais, legítimamente, que su política os parece desafortunada, también os parece un tremendo ataque a la democracia el hecho de que no sea la vuestra.

En otras palabras, para que vengáis a una manifestación de TODOS LOS DEMOCRATAS CONTRA ETA lo que tenemos que aceptar a cambio es «rendiros ante nosotros y seguir nuestras órdenes letra por letra». Desde luego, estais en vuestro derecho. Pero no es razonable. Ni civilizado.
9.- «Lo siento, rendiros ante nosotros y seguir nuestras órdenes letra por letra» no es una opción válida. No sé ni qué decirte, de verdad. Rendir se tiene que rendir ETA. «Vosotros», como dices, haced lo que queráis. Lo que es yo, y la mayoría del país (estoy convencido) de hablar con ETA, nanay. En eso no sigo ni a mi madre. ¿Estáis tan súbitamente convencidos de que tenéis que negociar con las alimañas? Pues nada, hombre, a negociar. Por el momento «sois» mayoría y «ostentais» el Gobierno, como soy un demócrata me tendré que fastidiar. Quizá algún día cambien las cosas y quizá en este país ya nadie vuelva a hablar de negociar con asesinos en serie. ¿Por que no hacéis un llamamiento público para que se entregue el Anglés aquel con la promesa de que negociaréis con él.

Mira, este párrafo, por fin, me parece absolutamente irreprochable de tu parte. Desde luego no estoy de acuerdo, pero es una argumentación totalmente democrática y legítima. He tenido que mostrarme enfadado para que, por fin, reconozcas el derecho que tenemos a no estar de acuerdo con vuestra política antiterrorista.

Y ahora a vosotros os toca fastidiaros, al igual que a muchos nos fastidiaba la que realizaba el PP. Como tú muy bien dices, es lo que toca en democracia.

Por lo demás, sobre lo de Anglés y demás cosas, no sé si debería repetirte lo que opino sobre la negociación con ETA, porque ya te la he explicado. Simplemente creo que la vía policial, por sí sola, no puede conseguir nada, como demuestra la gran cantidad de veces que se ha desmantelado la cúpula de ETA y esta se ha vuelto a organizar. El fin de ETA pasa por el fin de su apoyo en el País Vasco, apoyo que, desgraciadamente, es suficientemente elevado como para que esta pueda recomponerse después de cada gran ofensiva policial.

La única forma de desarmar a ETA es la misma que se ha practicado en el Ulster o que ha dado los únicos años de paz a Israel, la lucha ideológica contra los que defienden la violencia. Y si para ello es necesaria incluso una amnistía, bien sea. El derecho a la vida de los que hubieran muerto está por encima del derecho a la venganza de las víctimas. Y de tú defensa decimonónica del honor.

¿No es una opción válida «darnos» la razón? Vale. Pero ¿porque no la tenemos o porque sois unos cabezotas tan sectarios que ni el pepinazo de Barajas os convence de que estáis equivocados?

Matizo, desde luego es una opción válida daros la razón si nos convencéis de que la tenéis. Lo que no es una opción válida, y espero que al menos a nivel teórico lo reconozcas, es que pretendáis obligarnos a daros la razón.

Respecto al atentado de Barajas, en mi opinión lo que demuestra es que el proceso va a ser todavía más largo de lo que podría parecer. Yo nunca he sido tan optimista como para pensar que el final de ETA llegaría en esta ni en la siguiente legislatura, pero ahora creo que necesitaremos seguramente más de una década. Sin duda es una muy mala noticia.

Ahora es cuando me toca devolverte la pregunta y preguntarte si el atentado de Barajas no demuestra que esa infinidad de cesiones secretas que decíais que el gobierno había realizado ante ETA son falsas. O si la pronta reacción de la policía realizando detenciones y evitando un nuevo atentado no demuestra claramente que era mentira eso de que el PSOE había desarmado a nuestras fuerzas de seguridad.  ¿O vais a ser unos cabezotas tan sectarios que no vais a reconocer que estabais equivocados?

(ahora es cuando te ofendes porque os llame cabezotas o sectarios, que vosotros podéis insultar libremente pero cuando lo hacemos nosotros estamos atentando contra vuestra libertad de opinión :p)

10.- «Podéis seguir creyendo que son «gubernalistas» o «Prisistas» todos los periódicos que discrepan entre sí en vez de estar de acuerdo en lo perfectos que sois vosotros y lo malvados que somos todos los demás» ¿Te has tomado un tripi o te has vuelto idiota? Qué nivel más bajo traes hoy, amigo. No sé qué quieres decir con la primera parte de la frase, pero está claro qué periódicos son gubernamentales y prisistas. Sin embargo, está claro que no formo parte de un grupo de perfectos en el que creemos que todos los demás son malvados. Si este es el nivel que vas a exhibir, te invito a que te lo ahorres. Yo te puedo considerar equivocado, hasta dramáticamente equivocado, hasta equivocado por vicio tribal, grupal, sectario, pero la maldad… Tiberio, por favor ¿qué haces?¿Te has vuelto idiota o alguien está usando tu nombre?

Bueno, ante la ausencia de argumentación, creo que tendré que repetir el postulado principal. Para vosotros «libertad de prensa» consiste en decir lo que vosotros queréis que se diga. Todo periódico que opine de cualquier otra manera no será nunca porque esté equivocado (o porque lo estéis vosotros, por supuesto), sino porque es gubernamental o prisista.  En mi opinión, un axioma como este, es inaceptable para un democrata.

 

11.- «Podéis seguir creyendo que una «rendición» consiste en negociar, aunque no haya ninguna cesión por medio». Te lo repito, con todo el respeto, pensaré lo que me de la gana. Negociar es conceder, por supuesto, es una cesión en sí misma ¿Por qué no respetas mi (no «nuestro», mi, mi, mi) derecho a pensar lo que buenamente pueda?

Primero. Si quieres que considere un texto como «tu, tu, tu» opinión, no será un texto en el que nos expliques que existe un gran grupo social del que formas parte y que piensa de tal manera y blablabla.

Segundo. ¿Crees que si te digo «podéis» en realidad quiero decir «no podéis» o qué narices pasa?

Tercero. Negociar es conceder, lo lógico es que haya alguna cesión. ¡Eso no es una rendición!. Una rendición es cuando sólo uno cede. Si llamáis a un proceso de «negociación» «rendición» es con el único objeto de manipular. Fiel a la política de todo vale (todo lo legal) con tal de imponer vuestras posturas. Desde luego, manipular es legal, pero no es legítimo.

Cuarto. ¿Cuando habláis de que lo que único que queréis es la rendición de ETA, en realidad estáis diciendo que queréis negociar con ella? ¿o la igualación negociación=rendición sólo la mantenéis mientra os interese?
12.-«Podéis seguir hablando y hablando de las «cesiones» del gobierno sin necesidad de explicar que coño es lo que se ha cedido y nadie nos hemos enterado». Se ha explicado, se ha explicado por activa y por pasiva. No te has enterado tú y los que piensan como tú porque no queréis, porque no lo véis, o porque no consideráis legítimamente lo mismo que yo acerca de qué es una cesión. Pero el país sí se ha enterado. Y muchos izquierdistas piensan lo mismo que yo. Que conozco a muchos izquierdistas, eh, que no vivo en una comuna con fascistas aislado del mundo. Que hay muchos como Rosa Díez, Gotzone Mora, Redondo Terreros, Paco Vázquez, Bono ¿o te crees que son casos únicos? De eso nada.

Pues vuelve a explicarmelo, porque efectivamente no me he enterado. ¿Qué es eso que os habéis pasado meses diciendo que el gobierno ya había cedido? ¿la unidad de Navarra y Euskadi de la que hablásteis, donde está? ¿la independencia del País Vasco de la que hablásteis, donde está?

Por último, decirte que, desde luego, mucha gente, incluso en el PSOE, opina como vosotros. ¿Y? no creo que eso sea un argumento de gran peso.

Además, te diré, en mi opinión las personas a las que mencionas no son izquierdistas, aunque estén en grupos y partidos que sí lo son. Pero eso es un debate más largo que tampoco es que sea muy importante ahora 🙂

 

 

13.- «Y podéis incluso creer que sea cierto, es lo bueno de los fanáticos». Lo que tú digas. No me pondré a tu nivel.

Pues mira, a mi me gustaría que te pusieras a mi nivel. A mi me gustaría que en tu respuesta hubiera, como en la mía, un solo insulto directo y que, automáticamente, fuera seguido de una frase que explicara porque en mi opinión cumples esa descripción.

Pero supongo que un tonto útil, un idiota, un histérico, un faltón, un drogadicto, un cabezota y un sectario como yo no merece tal distinción.
14.- «Podéis llegar a creer lo más inverosimil posible apesar de que sea evidente su falsedad». Sobre opiniones, vos sabés. Verosímil, en cambio es dialogar con una banda terrorista sin negociar y sin negociar, sin ceder en nada, sin dar contrapartida de ningún tipo, por vuestra cara bonita de notarios de la verosimilitud, lograr que una banda de salvajes miserables que lleva matando 40 años se entregue y deje de matar ¡Eso sí que es verosimil!¡Verosímil es pensar que en realidad estaban esperando a que llegara al poder el Gran Pacificador para entregarse entre lágrimas arrepentidos! Eso sí que es verosímil ¡He visto la luz!

Por partes. Nadie ha dicho que negociar sea no ceder en nada. Lo que decimos es que negociar no es rendirse (lo llevais todo a un extremo o al otro) y que, de momento, mentís cada vez que decís lo mucho que se ha cedido ya. Está claro que en el futuro podrán realizarse cesiones si ETA va cediendo a su vez.

En mi opinión sí resulta verosimil. Escribí un artículo sobre el tema en su día. Desde luego, es mucho más verosimil que vuestras teorías de que el PSOE busca conceder al País Vasco su independencia a escondidas y sin que nadie nos enteremos, aun sabiendo que de esta forma no volverá a gobernar en España jamás de los jamases.
15.- «Podeis considerar que os he insultado al llamaros fanáticos, aunque sea la palabra que mejor define vuestro pensamiento político». No por dios, si en realidad te estoy agradecido. Ya sé cómo definirme gracias a tí, jolín, que triste es descubrir que uno estaba errado, pero que grato al mismo tiempo. Gracias por tus maravillosos argumentos, eso sí que es argumentar. Ya no soy más un liberal de mierda, me paso a la corriente política del fanatismo. Yo lo que soy es un fanático. Muy bien Tiberio, muy bien ¡estás cerca de la matrícula de honor!

Pues sí, Xabier, con dolor tengo que decirte que en mi opinión eres un fanático. La forma como te ofendes ante mis opiniones lo demuestra.
16.-«Y apesar de que vosotros os sentís perfectamente legitimados para acusarnos de cualquier barbaridad que se os pase por la imaginación». Nosotros, nosotros, nosotros. Venga Tiberio, afina, no te cortes ¿de qué barbaridad te he acusado?¿Tiras la piedra y escondes la mano?

Acabo de lanzar esa acusación, todavía no me ha dado tiempo a esconder la mano, hijo mío ¿ya me estás acusando de algo que no he tenido tiempo a hacer? 😛

Aparte de insultos secundarios de poca importancia, así a brote pronto se me ocurre que nos has acusado a los izquierdistas de no aguantar discusiones civilizadas,  cretinos inmorales (al menos al presidente), de querer proclamar la III República (ojalá fuera cierto :)), de ser censores (nótese que no era una acusación contra un caso particular, sino que basándote en un caso particular elaborabas todo una teoría sobre como los izquierdistas todos tendemos a ser censores y a despreciar la democracia), y, por supuesto, el ataque que no puede faltar en cualquier discusión política demagogos.

Todas estas barbaridades (y las llamo barbaridades porque sinceramente creo que estos ataques carecen de toda base seria) son semejantes a las que se realizan contra la derecha en muchas páginas de izquierdas. Quizás incluso desde esta :).

Yo eso no lo niego, conste, eres tú el que lanzas acusaciones e insultos medianamente serios siempre que tienes oportunidad y que si te respondemos con la misma moneda acudes a un discurso victimista de que no dejamos expresar tu opinión.

 17.- «Podéis seguir creyendo que es lícito presionar a policias y jueces para que digan lo que queréis oir en vez de lo que indican los hechos». A estas alturas estoy doblado por el suelo, jua, jua, jua. Pero de qué hablas, colega, de qué hablas. La derecha hace eso, la izquierda les deja vivir tranquilos. Yo cuando veo un poli me pongo nervioso, así que para presionarlo estoy yo. En cuanto a los jueces, espero no tener que enfrentarme a ellos, para presionarlos estoy yo. Que los jueces actúen de motu propio de una manera que tú no compartes eso, eso te parece inverosímil, claro. Hoy te estás luciendo, amigo.

 Soy consciente de que tú no realizas tales presiones :P. Las realiza el grupo social ese al que tú decías pertenecer ¿te acuerdas?

Esa maravillosa Cope y esa maravillosa Libertad Digital que a ti tanto te gusta y que ha crucificado a un profesional porque, mira tú, pensó que un objeto de uso cotidiano como el ácido fórico no era motivo suficiente como para entablar una relación directa con ETA.

18.-«O que es perfectamente moral inventarse asociaciones de la nada para intentar pretender ante los medios que nadie apoya a este gobierno». Quien haga eso es un poco idiota, porque intentar convencer de algo que perjudique al Gobierno a los medios de este país (quitando media docena) es de traca. ¿A quien tiene que convencer? A las teles (a todas), al País, a la Vanguardia, al Periódico, a las mil radios de Polanco, al NeoABC ¡pues le deseo suerte! La gente de este país se informa muy mayoritariamente por la tele y lo que yo ví es que todas, todas, decían que las manifestaciones habían sido requesupramegahipertemasivas.

Pues Esperanza Aguirre es un poco idiota. Mira, tenemos un principio de acuerdo, aunque yo creo que en realidad es algo más que «un poco idiota» 🙂

En cualquier caso, sí, efectivamente sólo ha habido determinados medios que se lo han creido (entre ellos, claro está, TeleMadrid). Tú dirás que será porque los demás medios pertenecen al Malvado Imperio Polanquista. Yo creo que es porque saltó a la vista que era una burda manipulación.

Tú puedes seguir creyendo que todas las televisiones son del PSOE, claro está. Yo seguiré pensando que Antena 3 es una televisión claramente de derechas, que TeleCinco pertenece al señor Berlusconi (famoso trostkista) y que únicamente la Quatro y la Sexta podrían considerarse como claramente afines al PSOE.

Respecto a las manifestaciones, a lo mejor lo que ha pasado es que efectivamente fueron masivas. Desde luego, mucho más que las que organizaba el PP… digoooo perdón, la AVT. Sí, esas que a pesar de celebrarse únicamente en Madrid la independiente y no politizada COPE decía que eran las mayores de la historia de la democracia española (superando a las del 23-F, las de Miguel Ángel Blanco y, por descontado, las de la guerra de Irak)
19.- «Podéis hacer todo esto y mucho más. Estamos en democracia». Jo, qué tolerante tú y qué terribles «nosotros» (seamos quienes seamos) que hacemos todo eso.

Vamos a ver. Si te digo mi opinión soy un intolerante que está atentando contra la tuya. Si encima remarco que está claro que podéis opinar y decir lo que queráis, me sales con ironía. ¿Hay alguna posibilidad de no pensar como tú sin ser el Mal en persona?
20.- «Y luego, cuando volvais al poder (algún día lo haréis), podréis volver a prohibir partidos políticos.» Tripi, tripi ¿fue un tripi, verdad? ¿Sabes? No sólo «vamos» a prohibir los partidos además, qué coño, vais a pasar toditos por el paredón. Tanta media tinta no es propia de buenos españoles falangistas cañis como «nosotros».

Puedes ser tan irónico como quieras. Pero mientras que constántemente estáis repitiendo lo antidemocráticos que somos nosotros y la gran amenaza que representamos para la libertad, lo cierto es que en nuestra democracia sólo ha habido un partido político que ha ilegalizado a otro. Y ese me temo que no ha sido el PSOE.

21.-«Podréis volver a crear leyes que prohiban medios de comunicación». Hombre, Tiberio, eso por descontado. Y el derecho de reunión, ese el primero que cae, jodidos subversivos.

Lo mismo de antes. Sólo ha habido un partido en nuestra democracia que ha cerrado periódicos por delitos de opinión.

22.- «Podréis entrar en guerras contra el sentir del 98% de la población». ¿El 98? ¿Como los referendos franquistas? ahí, ahí. Je, je, je, estás sembrao. Je, je, je, el 98% ¿Por qué no el 100%? Je, je,je…

 Pues no digo el 100% porque era el 98%, el 97,6% si no recuerdo mal, según el diario marxista-stalinista El Mundo.

Nunca jamás en mi vida he visto una estadística tan contundente como esa. Una estadística que muestra claramente que el señor Aznar se pasó por el arco del triunfo la opinión de casi todo el mundo, incluidos la mayoría de simpatizantes del PP (tú, por ejemplo).

Algo así no lo he visto en ningún país democrático del mundo. Desde luego, ni el señor Bush se hubiera atrevido. Es legal, por supuesto, pero no me parece un indicador muy positivo sobre el sentimiento democrático.

En cualquier caso, está bien recordarlo en unos tiempos en los que el señor Losantos nos dice cosas como que nunca un presidente había mostrado tan poco respeto por la opinión de la gente como Zapatero porque un 20-30% de la población está en contra de su política antiterrorista 🙂

23.- «Podréis privatizar grandes empresas a vuestros amigos para que estas compren a grandes medios de comunicación». Hombre, es que esa es mi afición predilecta. Nosotros los multimillonarios derechistas somos así: ahora te regalo una multinacional, ahora monto un grupo audiovisual, ahora financio un golpe de Estado, ahora compro un pequeño país africano, ahora te cambio esta farmacéutica por esa compañía de diamantes.. ahora te doy un crédito gratuito de La Caixa y luego tú ya me harás jefe de ENAGAS (uy, bueno, ya me entiendes). Estás sembrao, de verdad, no me presentarías a tu camello ¿verdad?

Blablablabla.

El gobierno del PP privatizó por cuatro duros una empresa llamada Telefónica y que, era evidente, estaba destinada a ganar una cantidad increible de dinero a costa de un monopolio privado que siguió manteniendo durante mucho tiempo. Esta empresa fue privatizada a un amigo de la infancia del señor Aznar.  Y poco después, la empresa Telefónica compró Antena 3 que desde entonces se mostró totalmetne afín a los postulados de aquel gobierno.

¿Es cierto esto sí o sí?

Y ojo, que el PSOE ha hecho cosas parecidas. Pero los izquierdistas (al menos los razonables) no somos los paladines de la democracia que pretendemos que fuera de nosotros todo es oscuridad y dictadura.
24.- «Podréis presionar a canales de televisión para que cancelen programas de gran éxito que no os son afines». Otra de mis grandes aficiones, además a los de derechas, precisamente en las teles nos hacen muchísimo caso, como todo el mundo sabe.

Es el ejemplo concreto de Caiga Quien Caiga, programa de gran audiencia que se cayó, de golpe, de la programación de TeleCinco tras unas negociaciones con el gobierno del señor Aznar.

Y que ha vuelto una vez el PP ha dejado de estar en el gobierno.
25.- «Y después, podréis colocaros nuevamente». Reconócelo, tú ya has empezado hoy ¿eh?

Por supuesto. ¿Cómo iba una persona normal a no estar de acuerdo contigo? Si alguien discrepa contigo necesariamente ha de ser un imbecil, un yonki o un stalinista. Casi te agradezco que me consideraras en la segunda opción 🙂
26.- «Y después, podréis colocaros nuevamente en un gran altar de moralidad y, a falta de catolicismo, ser ahora los grandes defensores de la democracia». Eso se llama delirio, especialmente dicho a un ateo como yo. Pero sí, defiendo la democracia como puedo. También te importa, supongo

Me importan y me molestan mucho tus aires de «yo sé lo que es la Democracia y vosotros no», no te lo voy a negar.

Y lo de ateo, no sé a que viene, ya te digo que muchos habéis superado el referente católico para plantaros en el referente democrático (otros cercanos a vosotros no lo han hecho todavía). No puedo negar que es un progreso, pero por lo demás seguís planteandolo desde un punto de vista exclusivista en el que sólo vosotros sabéis qué es democrático y qué no. Al igual que hacían los curas con la moral.

Ya sabes. Insultar a un izquierdista bien, porque entra dentro de vuestra libertad de opinión. Insultar a un derechista mal, porque coharta su libertad de opinión. Inventar retorcidas conspiraciones que supuestamente realiza el gobierno bien, porque está dentro de la libertad de expresión. No hacerse eco de tales sandeces mal, porque es señal de pertenecer al Malvado Imperio Polanquista.
27.- «y pretender que nosotros, los blasfemos que no seguimos vuestras sagradas órdenes, no tenemos derecho a defender una política antiterrorista (o lo que sea) distinta a la suya». Dejemos las bobadas a parte. ¿Quién te ha dado órdenes?

¡Ah! ¿no son órdenes?

¿entonces porque os ofende sobremanera que no las cumplamos?
Particularmente creo que tienes derecho a defender lo que te de la gana, pero tengo opinión. Mi opinión sobre la idea de que lo adecuado es intentar que una banda de asesinos terroristas deje de matar a base de «hablar» con ellos es clara. Si alguien se cree realmente que eso es posible, es un tipo de una capacidad intelectual muy limitada.

Pues que le vamos a hacer. Supongo que es lo malo de no ser de derechas. Que automáticamente eres tonto.

Si no se cree que sin negocar, sin dar nada a cambio, puedan dejar de matar pero no lo dice públicamente, es un hipócrita.

 Sí, el que haga eso es un hipócrita. Afortunadamente no conozco a nadie que lo haga. Igualmente es un hipócrita el diga que negociar es rendirse o el que diga que YA se han hecho infinidad de cesiones a favor de ETA.

¿Derecho a ser cortito o ser hipócrita? Sólo faltaría que eso estuviera en el código penal.
Si hablamos de servidores públicos, las cosas ya son más complicadas. Tiene derecho un presidente a ser tonto o hipócrita porque los ciudadanos tienen derecho a hacer presidente a quien juzguen oportuno, pero lamento profundamente que eso pueda ocurrir.
Y sí creo que debería estar en el código penal que un presidente mienta y con penas muy serias. Las cosas cambiarían para bien.

Con el corazón en la mano, me encanta esta postura. Pero me parece inviable. Un presidente miente, todos lo hacen. No hay otra forma de llegar ni de mantenerse en el cargo.

Creo que mientras no sean mentiras demasiado grandes, tampoco es tan malo.

Pero, en fin, la mayoría de la gente de izquierdas no es presidente ni siquiera servidora pública. Y créeme quiero muchísimo a muchos de ellos, especialmente a dos que me han dado la vida. Jamás haría nada de lo que tú dices, darles órdenes, prohibir su partido, reducir ni siquiera un miligramo sus derechos. Siento mucha lástima de que haya gente capaz de creer las cosas que tú manifiestas en el comentario de hoy. Me das pena, amigo. Simple y llanamente, no comprendes qué es la democracia. No comprendes ese concepto.
Tu comentario de hoy es penoso. Créeme que lo lamento y créeme que estoy siendo extraordinariamente comedido.
Te conmino a que reconsideres tu actitud respecto a mi persona y mis ideas.

Bien, aquí tienes matizada y aclarada mi postura.

Nunca he pensado que quisieras prohibir ningún partido en el que yo pudiera estar, conste. Lamento que hayas pensado eso de lo que escribí. Sólo hice constatar un hecho, y es que frente a vuestras constantes advertencias sobre la forma como el PSOE quiere acabar con la COPE, con vosotros, etc, el hecho es que sólo ha habido un partido en nuestra democracia que haya prohibido un partido y un medio de comunicación. Y ha sido el PP.

Y el PSOE lo ha apoyado, pero yo estoy tranquilo porque en su día los critiqué a ambos.