Los impuestos progresivos en España

Entrada genial de Escolar.net

En España los impuestos son progresivos. Un empleado paga hasta el 43% de sus ingresos. Un empresario paga el 30% de sus beneficios (que no ingresos). Y los ricos muy ricos pagan el 1% a través de una SICAV (Sociedad de Inversión de Capital Variable). En 2005, después de que algunos inspectores de Hacienda fisgasen en las SICAV, donde guardan sus dineros las grandes fortunas, el Congreso votó de emergencia y casi por unanimidad que fuese la CNMV, y no la molesta Hacienda, quien las vigilase (es un decir). En España los impuestos son progresivos: cuanto más tienes, menos pagas. Y así progresivamente.

En España los impuestos son tan progresivos que Cristiano Ronaldo tributará al 24%, igual que un mileurista. “Esto se justificó en su día por el hecho de que había profesiones con una vida muy corta”, explicó Elena Salgado en El País. La vicepresidenta se equivoca: nunca fue ése el argumento. La bula galáctica viene de una reforma fiscal de Aznar (que no ha derogado Zapatero) para que los extranjeros que vengan a trabajar en España sólo tributen al 24%, ganen lo que ganen, sean futbolistas o plomeros. Pasará a la historia como la Ley Beckham porque el inglés fue el primero en acogerse a sus ventajas. Decía el Gobierno que ayudaría a que nuestras empresas fuesen más competitivas en la caza de talento foráneo. Como de talento en España vamos sobrados –por eso tantos científicos se van a trabajar fuera–, esta ayuda fiscal ha servido para fichar a esos profesionales tan importantes para ese nuevo orden económico basado en el conocimiento y la tecnología: los futbolistas. Y así progresa la economía española, otra vez campeones de Europa.

El misterio del porcentaje de votos perdidos

Según los datos provisionales (falta el voto por correo) del día 8 a las 13:30, tenemos a nivel europeo los siguientes datos:

Los partidos populares han pasado de conseguir el 36,7% de los votos en 2004 a un 35,7%

Los partidos socialistas que en 2004 tenían el 27,6% de los votos, ahora han obtenido un 22,1%

Los partidos liberales que gozaron en 2004 del 12,7% ahora tienen un 10,9%

Los partidos verdes han subido su 5,5% de 2004 a un 7,1%

Los partidos nacionalistas (perifericos) pasaron de un 5,6% a un 4,8%

Y la Izquierda Unida europea bajó desde un 5,2% a un 4,5%

Con la lógica bipartidista y localista que nos domina, casi todos los análisis que he podido leer empiezan y acaban en el hecho de que la derecha (los populares) han ganado estas elecciones. En algunos sitios, tímidamente, se habla de un ligero aumento de los partidos xenófobos. Todavía no he visto ningún sitio que destaque el importante ascenso de los Verdes.

Pero hay un asunto que a mí me parece fundamental y que no veo por ninguna parte. Y es el descenso en porcentaje de los partidos tradicionales (salvo los verdes). Si los partidos populares han ganado, es porque los socialistas se han desplomado. Pero el porcentaje de votantes de partidos populares no ha aumentado.

Ojo, es importante señalar que esto no se puede deber a la abstención. La abstención de votantes de partidos socialistas  debería haber provocado un aumento del porcentaje de votantes de partidos populares. Pero no ha sido  así.  Se han abstenido votantes de ambos partidos.

Esto sólo puede mostrar una cosa, y es que la gente de los distintos paises europeos tiende a estar descontenta  pero no con el gobierno (como ha sido tradición) sino también con la oposición.

Probablemente, haya varios motivos que hayan creado esta situación. Los casos de corrupción (especialmente en Reino Unido). La desfachatez del gobierno y la inoperancia de la oposición (especialmente en Francia e Italia). Sin olvidarnos del hecho evidente de que tanto populares como socialistas se abrazaron a un proyecto liberal que amenaza con llevarnos al caos y del que ahora es muy dificil salir. Es lógico también que los socialistas paguen más por ello ya que sus votantes son más críticos con el liberalismo.

Creo que hemos vivido unas elecciones históricas. Puedo equivocarme, pero creo que no existe ningún precedente en las últimas décadas en que tanto los partidos tradicionales de derechas como los de izquierdas pierdan representación. Si esta tendencia se consolida, podemos estar viviendo una grave amenaza para las democracias europeas. Personalmente, considero que una abstención superior al 55% ya es algo muy preocupante. Pero el desencanto de los europeos por sus partidos políticos pueden llevarnos al surgimiento de alternativas que, según cuales sean, pueden llegar a dar bastante miedo. En tiempos de crisis sobretodo los mensajes sencillos son mucho más fáciles de vender que los complicados. Y apelar al odio puede ser mucho más rentable que apelar al sentido común.

¿Y cómo se resuelve el misterio? ¿a donde ha ido ese porcentaje perdido? No podría ser de otra manera, se ha ido a los partidos pequeños. Partidos que no están manchados. Y los hay de todos tipos, desde la  izquierda (como el Partito Democratico italiano o el Partido Pirata sueco) hasta la ultra derecha, sin faltar los xenófobos o ultranacionalistas (como Front National en Francia o UPyD en España)

¿Esto es debido a qué estos partidos ganan votantes? yo creo que más bien se debe a la alta abstención. Con un 45% de participación, es mucho más fácil conseguir diputados.

La boicoteada declaración contra el racismo

Para los que no esteis enterados, EEUU, Israel y la UE (incluyendo España) no soportaron que en una conferencia sobre el racismo se hablara de Israel, el país más racista del mundo.

Ni un día de gracia

Porque la SGAE lleva años tratandonos como delincuentes a personas inocentes, censurando páginas webs y extorsionando a locales comerciales que cumplen tranquilamente su labor.

Porque no es de recibo que se privatice un impuesto.

Porque existe desde hace tiempo el rumor insistente de que ZP quiere aprovechar su presidencia europea para promover una legislación restrictiva contra el P2P, lo que sólo beneficiaría a las grandes empresas del sector.

Porque el movimiento de cultura gratis que ha fomentado el fenómeno P2P es de las mejores cosas que ha traido Internet.

Porque, digan lo que digan, la libre distribución no sólo no ha reducido la cantidad y la calidad de las producciones, sino que las ha aumentado. Lo único que ha pasado es que las grandes distribuidoras han perdido su monopolio, y eso ha sido bastante positivo.

Porque, como dice cnn, o el cine es cultura (y debería distribuirse libremente) o es un negocio (y no debería recibir subvenciones)

Por todo esto, no debemos permitirle a la nueva ministra de la SGAE ni un día de gracia. Dimisión ya.

El Plan Bolonia. Un pasito más hacia una Universidad sólo para ricos

Un millón de estudiantes italianos se ha manifestado contra el llamado popularmente Proceso de Bolonia. En Grecia se debate su constitucionalidad. En Francia las manifestaciones están sorprendiendo al propio gobierno y han logrado lo que parecía imposible hace apenas unos meses, la unión entre los sindicatos de estudiantes y los profesores. En Barcelona los Mossos han mostrado, una vez más, su afán por la violencia contra personas pacíficas.

Casi todo el mundo estudiantil europeo se manifiesta contra Bolonia, sin encontrar mucho eco en una sociedad acostumbrada a vivir a espaldas a su juventud.

Fieles a la táctica habitual, el liberalismo en Europa se está imponiendo através de la Unión Europea. Ya sabéis la estrategia, todos los partidos políticos de Europa se reunen en Bruselas y toman decisiones, después todos los partidos políticos de Europa lloran en sus respectivos países diciendo “nosotros no queremos, es la malvada Europa que nos obliga“.

Habrá que preguntarse que es lo que esta “malvada Europa” nos obliga con respecto a Bolonia:

Si preguntamos a las instituciones europeas nos dirán que se trata de crear un espacio universitario europeo en el que todas las titulaciones sean reconocidos en todos los paises y esas cosas que están muy bien y no creo que nadie discuta.

Si preguntamos a algunos catedráticos les veremos rasgándose  las vestiduras porque SU asignatura en particular se verá afectada y SU titulación particular pererá importancia o incluso puede llegar a desparecer. En muchos casos, por cierto, tienen mucha razón al quejarse. Pero no es esto lo que más me preocupa.

Si preguntamos a los periodistas nos contarán una historia de terror sobre la juventud gamberra que, sin más motivos que su afán destructivo, está llenando Europa de cócteles molotov porque sí, porque les mola y porque son muy malos.

Si preguntamos a los estudiantes nos encontraremos con que estas reformas se realizan siempre desde arriba y a espaldas de ellos. Normal. Todo el mundo sabe que  los estudiantes de letras se van a oponer a que las ciencias se lleven casi todo el presupuesto (orientación al mercado, lo llaman). Todo el mundo sabe que los estudiantes de letras y los de ciencias se van a oponer a que sus tasas crezcan hasta el infinito. No hay mucha negociación posible con gente a la que quieres joder sin que realmente exista ningún buen motivo para ello.

Y es que, una de las claves del proceso de Bolonia es la redución radical de la financiación pública del sistema de universidades, lo cual (aparte de beneficiar a las privadas), se traduce en que en España las tasas ya han aumentado un 8,2%, y los últimos cursos de las carreras deberán subir hasta unos 2.000 euros por curso. Por si fuera poco, la forma como se organizarán los horarios apartir de ahora dificultará (todavía más) la posibilidad de trabajar mientras se estudia ¡A ver que va a ser esto de hijos de proletarios estudiando, hombre, si tu papi no te puede pagar la universidad, pues no estudies!

¿Y las becas? sí, las becas aumentan ligeramente… pero menos de lo que aumenta el coste. Así que, en términos relativos, se reducen. Y, además, se transforman en créditos. Créditos blandos, sí, pero ya no son becas gratuitas como eran antes. Por último, para conseguir algunas titulaciones será obligatorio trabajar gratis en una empresa, así veremos a jóvenes estudiantes (con padres capaces de mantenerles otro año más) haciendole competencia desleal a trabajadores de esos que tienen que pagar hipotecas y familias que alimentar.

Por otra parte, se pretende favorecer la inversión privada en las Universidades, lo que se traducirá en que las investigaciones universitarias se orienten a los intereses de las empresas.

¿Esto tiene algo que ver con toda la historia que nos contaron sobre integración europea y blablabla? no, claro que no. Pero los sabios de Bruselas han aprendido hace mucho que si empiezas un texto diciendo “este proyecto busca una integración europea” la gente deja de leer ahí y se queda contento pensando en el Gran Imperio Europeo que se está gestando y que nos devolverá la vieja gloria… o algo.

¿Entonces? ¿qué se busca con el aumento de tasas? ¿qué se pretende con la entrada de las empresas en las universidades? en mi opinión, dos cosas:

Por una parte, la reducción del número de personas con títulos universitarios. Que oyes, puede ser lógico. A lo mejor sufrimos un exceso de titulados en Europa, no seré yo quien lo discuta. Pero claro, la pregunta es como reducir el número de personas con título. A mí se me ocurren dos formas:

Opción A). Endureciendo el acceso al título, obligando a sacar mejores notas en la intención de que sólo los mejores lo consigan.

Opción B). Haciendo que la Universidad sea más cara para que los hijos de los ricos (aunque sean unos zoquetes, la mala calidad de las universidades estadounidenses y, sobretodo, japonesas lo demuestran) sean los únicos que puedan sacar un título.

Una de estas dos opciones es claramente más eficiente y crearía una sociedad mejor. Los señores de Bruselas han elegido la otra ¡oyes! ¿y si les sale un hijo zoquete? que este mundo está lleno de pobretones brillantes que pretenden tener los mismos derechos que sus hijos, por dios.

Así evitamos una de las cosas que más molestan a los ricachones de las universidades europeas. Ahora hablemos de la otra.

Las universidades investigan y financian estudios. Estos estudios, oh dios mío, no están ligados al mercado. Y eso quiere decir que, oh dios mío, muchas veces son desfavorables a algunas empresas. ¿Alguien esperaría de una universidad europea que hiciera un informe sobre lo sano que es comer mcdonalds, como hacen las universidades yankees? esperad unos añitos y vereis.

¿Qué pasaría si las universidades se financian con dinero de grandes empresas? O mejor dicho ¿qué le pasaría a ese chavalillo que quiere hacer una tesis sobre los efectos de un producto de uno de los principales inversores en la Universidad? Exacto, justo lo que estais pensando.

¿O alguien piensa que las empresas le van a dar dinero a las universidades porque son así de buenos?

Ante algo que, en mi opinión, resulta un atropello brutal a la educación pública ¿por qué nadie reacciona? supongo que por lo de siempre ¡es que lo manda Europa!

Algunas reflexiones sobre las elecciones en Euskadi. Victoria del PSE, derrota de la democracia

A mí no me parece nada positivo lo que ha sucedido en Euskadi, y lo que tiene pinta de ir a suceder. Yo no simpatizo especialmente con el PNV, pero como democrata creo que los votantes han dicho una cosa, y los políticos van a hacer otra.

La campaña entera se ha planteado desde un punto de vista de confrontación entre pueblos, entre nacionalismos. Por una parte el gran grupo nacionalista vasco (PNV, EA y Aralar) contra los mal llamados “partidos constitucionalistas” (PSOE, PP y UPyD).

Y han ganado los primeros. PNV+ EA + Aralar suman 496.591 votos mientras que PSE + PP + UPyD suman 482.839.

Sin embargo, a falta del voto por correo (que todavía puede decidir un escaño), los nacionalistas españoles pueden formar gobierno mientras que los nacionalistas vascos no: PNV+EA+Aralar suman 36 escaños mientras que PSE+PP+UPyD suman 38. Maravillas de un sistema electoral que hace que un voto en Vitoria valga el doble que uno en Bilbao.

Esto no sería especialmente grave per sé. Si no fuera porque además nos encontramos con que este año han desaparecido las listas de los nacionalistas más radicales y que, en las anteriores elecciones, habían obtenido 9 escaños. De hecho, estas listas ilegalizadas han pedido el voto nulo, y 100.924 vascos han decidido realizar un voto nulo.

Se ha planteado un combate entre nacionalismos, nacionalismo español contra nacionalismo vasco. Y ha ganado el nacionalismo español… gracias a que el nacionalismo español ha ilegalizado la segunda formación más importante del nacionalismo vasco.

Y sí, soy consciente de que el motivo por el que se ilegalizó ha sido por su apoyo a ETA, no estoy estableciendo una relación causa-efecto, solamente estoy señalando lo que ha sucedido. Y yo, que siempre he estado en contra de la ilegalización de cualquier partido político, no puedo dejar de sentirme muy preocupado por el déficit democrático que se está produciendo en Euskadi.

Tal y como yo lo veo, lo lógico sería que el PSE buscara un gobierno de izquierdas en minoría o que, si  entendiera el conflicto como una confrontación entre nacionalismos, respetara la mayoría de votos nacionalistas vascos y le ofreciera un gobierno de coalición PNV-PSE en el que Ibarretxe fuera Lehendakari.

Pero claro, después de haber estar prometiendo el cambio, ahora no puede hacer algo así.  Más probable es un pacto con el PP “contra-natura” en el que el sentimiento españolista sea más importante que las ideologías. Incluso que el respeto a la democracia. No se trata de que “la lista más votada deba gobernar” yo nunca he estado a favor de esto. Se trata de que una suma de partidos va a imponerse contra otros que suman más votos.

El PNV no ha perdido votos de la forma tan espectacular como afirmaban los medios españolistas, apesar del  fustrado referendum de Ibarretxe. Va a resultar que lo de hacer una consulta popular no les pareció a los vascos tan anti-democrático como afirma PSOE y PP.

Unión, Progreso y Democracia, el partido de Rosa Díez para la que lo único realmente importante es la primera de esas tres palabras, ha conseguido un miserable escaño y por los pelos. Es cierto que parecía que no iban a conseguir ni eso y que ha sido una sorpresa. Pero que esto no empañe la realidad. Teniendo en cuenta que el País Vasco está en el 99% de lo que dice UPyD, creo que el hecho de que sólo consigan un triste diputado (y raspadillo) es una derrota en toda regla. Me gustaría saber donde están esos cientos de miles de pobrecitos españolitos oprimidos en Euskadi de los que habla UPyD.

El PP, por su parte, habiendo perdido gran cantidad de votos a causa de su política tradicionalmente anti-vasca, sin embargo puede ser el uno de los grandes beneficiados de estas elecciones. Su retroceso no le afectará a nivel estatal gracias a la victoria en Galicia  y el colocarse en situación de darle (y quitarle) el gobierno al PSE es, sin duda, algo muy cómodo para ellos.

Pero no todo van a ser malas noticias, parece que ha habido un cierto trasvase de votos desde los partidos ilegalizados hacia Aralar. Si, efectivamente, hay gente que considera que pueden hacer su lucha de forma democrática, sin duda es una buena noticia. Cabe la posibilidad, ante un gobierno PSE+PP+UPyD, que muchos de los que apoyan a los radicales acepten irse al lado práctico de la política.

Motivos por los que estoy en contra del jurado popular

Un sujeto es invitado por dos gays (uno de ellos negro), él decide que esto es porque le quieren violar. Así que víctima de un “temor incontenible” asesina a uno, persigue al segundo, tira abajo una puerta, le atrapa mientras intentaba llamar a la policia, lo ata y le da 57 puñaladas. Por último los rocia de gasolina y les prende fuego.

El jurado se enternece con esta bonita historia de este buen hombre que tiene un hijo, y le da la absolución porque considera que actuó en defensa propia.

¿Esto ha sucedido en el estado de Missippi, EEUU? No. Aquí mismo, en España.

Porque nosotros se lo permitimos

Lo más descorazonador de la actual crisis son, en mi opinión, los economistas. Perdidos en su bosque de datos macroeconómicos, son incapaces de ver cosas que salen por la cuenta de la vieja… y que sin embargo acaban sucediendo.

Quiero decir, así a bote pronto y desde el punto de vista de un ignorante en economía como soy yo. ¿Realmente era tan dificil de imaginarse una crisis de consumo como la que estamos viviendo?

Durante la última década, los beneficios empresariales han crecido muy por encima de los sueldos. Lo que ha arrastrado a los precios, que han subido por encima de la capacidad adquisitiva del grueso de la población.

Especialmente a causa del aumento del precio de la vivienda, el dinero con el que la mayoría de los habitantes del primer mundo llegaban a final de mes, cada vez era menor.

Y sin embargo, apesar de ello, el consumo ha seguido aumentando y aumentando ¿cómo es eso posible? mirando los índices de endeudamiento se entiende. La gente se ha endeudado cada vez más, aprovechando unos créditos baratos.

Entonces, no hace falta ser un experto en economía. Sueldos cada vez más bajos (en términos relativos) con precios cada vez más altos… sólo pueden llevar a un momento en que la gente no puede seguir comprando.

La gente no compra. Las industrias cierran. Más gente en el paro. Los parados compran menos todavía. Más industrias cierran. Etc.

¿Cómo romper este círculo vicioso? Sé que nadie me haría caso pero ¿alguien se ha planteado la posibilidad de que si el problema está en que la gente no tiene dinero para consumir, a  lo mejor lo que habría que hacer era reducir los beneficios de las empresas, especialmente las financieras? ¿Soy el único que piensa que lo que no es natural es que la banca y muchas grandes empreas sigan teniendo unos beneficios impresionantes mientras hablan de EREs y de congelar salarios?

Una cosa está clara. Y es que los que se forran cuando las cosas van bien, se siguen forrando cuando las cosas van mal. En cambio nosotros ganamos, a veces, un poco cuando las cosas van bien y nos vamos a la miseria cuando van mal.

¿Y por qué es esto?

Porque nosotros se lo permitimos.

La prostitución

Este artículo espero que no sea polémico. Creo que ha llegado el momento de dignificar una profesión o, mejor dicho, de dignificar a unas profesionales que no tienen la culpa de que a la sociedad bienpensante nos parezca desagradable su oficio.

No está prohibida. tampoco es legal. Se dice de ella que mueve increibles cantidades de dinero (tan increibles que, sinceramente, no me las creo).

Durante el sXIX se consideraba que las prostitutas lo eran por puro vicio. Eran pervertidas a las que les gustaba practicar el sexo y por eso aprovechaban para ganar dinero. En realidad, la mayoría de ellas lo eran sólo arrastradas por la miseria.

Con un siglo de retraso, la mentalidad ha evolucionando y ahora se sobrentiende que la mujer que se dedica a la prostitución es porque no le queda más remedio, a la pobre… y eso lo pensamos justo ahora, que ya no es verdad.

Dejando aparte el porcentaje de prostitutas drogadictas (que parece que debe ser elevado), y algunas personas concretas, no me creo que sea tan habitual el hecho de que las prostitutas hayan elegido ese trabajo porque no les haya quedado otro remedio. Otra cosa es, evidentemente, que practicando la prostitución ganen mucho más dinero que trabajando en la caja de un supermercado o limpiando casas (oficios que, por cierto, aunque están mucho mejor vistos tampoco resultan nada agradables).

Que nadie considere esto que acabo de decir como una crítica a las prostitutas. A mí me parece una decisión respetable, sobretodo cuando me temo que con las condiciones de trabajo que se suelen ofrecer a las mujeres poco cualificadas, no hay muchas posibilidades de ganarse decentemente una vida. De comprar una casa. De criar un hijo.

¿Y las mafias? yo no dudo que existan, y es evidente que deben ser combatidas. Aunque me cuesta creer que muchas funcionen como se nos cuenta ¿que secuestran personas y las traen contra su voluntad? ¿y por qué iban a hacerlo? ¿es que en Rusia o Brasil no existen mujeres jóvenes dispuestas a cualquier cosa a cambio de dinero?  ¿por qué correr tantos riesgos cuando puedes conseguir el mismo resultado de forma más segura?

Otra cosa son las chicas que contraen una deuda (ellas o sus familias) y se ven extorsionadas para conseguir ingentes cantidades de dinero. Pero en este caso, el delito no es la prostitución, el delito es la extorsión. Y debe ser perseguida, por supuesto; la extorsión.

La situación actual de “no lo prohibimos, porque no es plan, pero tampoco lo legalizamos” es absurda, y considero que las más perjudicadas son, precisamente, las trabajadoras (y los trabajadores) del sexo. Las personas que serían las supuestas víctimas.

Por si fuera poco, ayuda a criminalizar a colectivos que no deberían serlo. Voy a contaros una historia que conozco de primera mano.

G. es una chica rumana. Joven, guapa y trabajadora que desde que llegó a España se ha dedicado a limpiar casas y a trabajar de camarera. Sin duda alguna, ganaría más dinero y trabajaría menos si se dedicara a la prostitución. Pero ya sea por sus convinciones religiosas, o porque simplemente no quiere hacerlo, el caso es que nunca se ha dedicado a ello. O al menos eso me dijo a mí y yo la creo.

Cuando llegó a España hizo, como tanta gente al salir al extranjero, que tienden a vivir con personas de su misma nacionalidad. G. compartió piso en un edificio donde vivían varias rumanas, de las cuales, alguna era prostituta.

La policia hizo una redada contra una supuesta “mafia de prostitución”, y varias de estas chicas fueron desalojadas de sus casas ante las cámaras de Antena 3. A G. se le veía claramente. En dos días el tema se había aclarado y las chicas habían vuelto a sus casas.

Esas imagenes se emitieron en Rumanía. Han pasado cuatro años de aquello. G. no se habla con sus padres desde entonces. La familia de G. es, como la mayoría de las familias rurales rumanas, de importantes convicciones religiosas. G. ha dejado de ser una heroína que se había ido a un país extranjero a trabajar duramente y se ha convertido en una vergüenza para la familia.

Ahora la cuestión es pensar en esas personas que puedan dedicarse a practicar la prostitución porque tienen varios hijos que alimentar, porque no puedan pagarse de otra manera sus drogadiciones, porque sus familias tengan deudas inmensas con alguien demasiado peligroso. O simplemente porque prefiere ese trabajo a otros peor pagados. Está claro que a casi todos nos desagradan todos o la mayoría de estos supuestos, pero la pregunta clave es ¿la situación actual de alegalidad, les beneficia? ¿Si legalizaramos la prostitución su situación empeoraría o mejoraría? ¿retirar la publicidad de los pisos, tal y como ha hecho Público (única forma que tienen muchas de asegurarse los beneficios para ellas mismas) les ayuda de alguna manera?

A mi me parece que la respuesta es evidente. La prostitución debería ser legal y, lo que es más importante, debería estar regulada.

Pues sí que tiene buen estómago el señor Martín

Fijaros bien en esta imagen:

Fijaros bien en la cara de este sujeto.

Puede parecer un empresario normal y corriente. Un director cualquiera de una empresa cualquiera de esas que quiebran y dejan 7.000 millones de deudas y miles de personas en la calle.

Pero esto es una mera aperiencia… tras esas gafas torcidas, tras ese gesto serio y tras esa ceja curva se esconde Fernando Martín, una pobre criatura torturada por un hambre atroz y voraz. Tanto es así que sus bienes declarados en 243,3 millones de euros no deben bastarle ni para financiarse un almuerzo.

Afortunadamente, aún quedan personas con corazón en España. Y es que la autoridad concursal, responsable de gestionar lo que queda de Martinsa, ha considerado con razón que las miles de personas a las que Martinsa les debe dinero (algunas de las cuales están en el paro o dirigen empresas que están al borde de la quiebra) carecen de importancia ante los feroces rugidos del insatisfecho estómago del pobre Martín. Así que ha decidido otorgarle 75.000 euros al mes en concepto de “derechos a alimentos del deudor persona física” y es que, oyes, pobrecito, con su voraz apetito y no vamos a dejarle que se muera de hambre ¿no?

(Y yo que considero un lujo cada vez que pago 30 euros en un restaurante)

Visto en Kabila